> > > > Niki Lauda : "Le Halo n'est pas la bonne solution !"

Niki Lauda : "Le Halo n'est pas la bonne solution !"

Alors que la FIA a confirmé son utilisation à partir de la saison 2018, le Halo fait déjà débat et peine à séduire Niki Lauda, directeur non-exécutif de l'équipe Mercedes, qui pense que ce n'est pas la meilleure des solutions.

© Ciampini - Lauda n'aime pas le Halo© Ciampini - Lauda n'aime pas le Halo

La FIA a confirmé l'utilisation du Halo comme protection pour la tête des pilotes à compter de la saison prochaine. De nombreux tests ont eu lieu l'an passé avec ce système, peu esthétique, mais visiblement efficace.

Mais déjà, quelques voix s'élèvent contre ce choix et notamment celle de Niki Lauda, peu convaincu par la décision de la FIA : « On a testé le Halo, l'Aeroscreen de Red Bull et et la Canopée de Ferrari comme protection de cockpit. Aucun d'entre elles n'a été convaincantes à 100 %. Nous devons prendre la bonne décision dans ce genre de situation et le Halo n'est pas la bonne solution. » a déclaré l'Autrichien au média allemand Auto Motor und Sport.

Lauda n'est même pas convaincu qu'un système de protection soit nécessaire. La Formule 1 est un sport de plus en plus sûr mais le danger fait toujours partie intégrante de la discipline : « La FIA a rendu la Formule 1 aussi sûre que possible. Le danger que représente une roue détachée a été quasiment éliminé, car maintenant, les roues sont plus solidement attachées. Le risque pour les pilotes est devenu minimal. »

Le triple champion du monde autrichien craint surtout que ce genre de mesure ne séduise pas vraiment le public : « Nous sommes en train de travailler dur pour faire venir de nouveaux fans vers ce sport avec des voitures rapides et en étant plus proches des spectateurs et maintenant on ruine tout cela par des décisions trop hâtives. » conclut Lauda.


Halo, Lauda et 2018 Suivant Précédent Imprimer l'article Envoyer l'article par e-mail à un ami




9 réactions sur cet article Donnez votre avis
Alinnhomaya
Alinnhomaya :
Pour une fois Nicky Lauda a raison, franchement, on se croyait déjà avec Liberty derrière l'époque dictatoriale de tonton Bernie, mais hélas ! Je ne sais pas dans quel but sportif ou politique la FIA veut imposer ce machin d'Halo en 2018 ? Ce système "Halo" n'aurait rien fait sur tous les accidents graves et mortels causés ces 5 ou 10 dernières années....

1. La présence du tracteur sans la Safety Car sous une pluie abondante fut la cause de la mort de Jules Bianchi....

2. C'était une roue qui a tué Surtees fils.....

3.C'était un débris qui a tué Wilson....

Quel serait alors l'apport du "Halo" dans toutes ces situations ?

La F1 semble déjà faire suffisamment de progrès dans le domaine de la sécurité et en voulant chercher une sécurité à 100 %, chose impossible, il risque de tuer l'ADN de ce sport et à faire désintéresser bon nombre des fans... Nous voulons tous la sécurité mais pas à tout prix, et là, ils vont trop vite au besogne...
En plus, c'est une déclaration d'un triple CDM qui a risqué sa propre vie tout en restant amoureux de ce sport jusqu'à nos jours... :/
Il y a 26 jours
AP01
AP01 :
Je suis également d'accord avec Lauda. C'est une question d'ADN de la F1. Todt n'est qu'un petit dictateur qui impose cette chose immonde en méprisant les équipes (une seule y était favorable !) et les pilotes qui étaient également majoritairement contre.
Pauvre petit personnage qui, je trouve, fait honte au sport automobile français. Sa présidence est une catastrophe : aucune réduction des coûts, ce halo, le scandale Vettel à Bakou, la publicité pour Heineken alors qu'il ne s'occupe presque que de sécurité routière...
Il y a 26 jours
profx
profx :
Ce n est pas le fait que lauda ai risqué sa vie sur les pistes qui donne du poids a mon sens a ses declara&tions c est plutot le fait qu il a toujours ete "prudent" considerant qu il ne servait a rien d allermettre sa vie en jeu pour meme un titre de cdm.
cela fait pas mal d annee que je predit la fin de notre "civilisation" suite a un exces d evolution vers la valorisation de la vie a ce point.
quand j ai commence a me plaindre de cette evolution cela ne concernais aucunement la f1, mais la criminalité.
si la vie d un braqueur vaut plus que la liberté de celui qui defend ses biens la situation est grave.

dans le cas qui nous occupe ici, le halo ou les autres systemes ne sont peutetre pas inutile mais la question pour moi se pose autrement.
pendant tres longtemps les monoplaces avaient une forme de bulle ( comme sur un carenage de moto) pourquoi les as t on suprimés ?
certe cela n avait pas la fonction de proteger le pilote d un impact d objet mais plus de le proteger du vent et des intemperies mais l imposition d une "vitre" sur une certaine hauteur par rapport a la tete du pilote pourrait cette fois prendre cette utilité securitaire
que ce soit en monoplace ou en endurance cela fait longtemp que j entend parler de fermer les voitures....
l idee qui viendra ensuite sera t elle de poser une sorte de parechoc tout autour de la voiture comme sur les karting ou les auto tamponneuses ?
voir une coquille en mousse preformee mais gonflable qui entourerai le pilote des qu un impact serait imminent (a la facon des voitures de polices dans demolition man ) ?
Il y a 26 jours
Marc Diskus
Marc Diskus :
Profx@ : Tu as peut-être raison par rapport à l'utilité du halo et de l'opinion sécuritaire de Niki Lauda mais la F1 va perdre dans son identité esthétique et ressembler au WEC ou pire encore aux F1 bateaux off-shore .
Il y a 26 jours
Nicolas
Nicolas :
Parler d'esthétique dans un choix de dispositif de sécurité est une aberration. Ce critère ne pèse rien face à celui de l'efficacité qui est primordiale en comparaison.
Or, justement cette efficacité n'est pas démontrée. Les soit-disant "nombreux" essais (combien d'heures de roulage déjà ?) n'ont certainement pas permis de valider la protection contre les objets comme le ressort reçu par Massa. C'est pourtant ce genre de protection qui est à rechercher.
Je ne cherche cependant pas à dénigrer le halo qui a le mérite d'exister, ni à encenser le bouclier qui a encore moins fait ses preuves. Mon problème est que nous avons là une décision arbitraire sans aucun fondement, c'est indigne d'un organisme qui prétend faire de la sécurité routière et dont les arguments devraient être imparables.

La FIA fait encore une fois montre de précipitation en prenant une décision irréfléchie contre l'avis général. Se pose donc la question de la compétence des auteurs de ces décisions. Qui sont-ils et quelles sont leurs qualifications pour se permettre de passer outre l'avis des pilotes et équipes ?
De même, à quoi sert le groupe stratégique s'il dit amen à toutes les âneries de la FIA ?

Il y a 26 jours
AP01
AP01 :
L'esthétique est tout sauf une aberration. Lauda l'a déclaré très clairement : "Le Halo détruit l'ADN d'une F1", martèle-t-il. "La FIA a rendu la F1 aussi sûre que possible. Cela aurait été plus censé d'aller dans la direction qui était de trouver quelque chose qui ne ruine pas l'apparence des monoplaces, et de l'introduire en 2019. C'est aussi simple que ça. Il n'y a aucune raison de faire quelque chose que nous regretterons plus tard." Et Lauda sait de quoi il parle concernant le danger des F1 ainsi que pour l'"esthétique". Et il ne s'agit pas de comparer "efficacité" et "esthétique". Ce sont 2 critères indépendants l'un de l'autre et il se trouve que, concernant le halo, ni l'un ni l'autre ne sont satisfaisants. A bon entendeur...
Il y a 26 jours
Nicolas
Nicolas :
Bien sûr que l'efficacité et l'esthétique sont des critères différents. Mais il y a une priorité à donner dans le cadre d'un développement et celui de l'esthétique vient bien derrière celui de l'efficacité, de l'aérodynamique, de la facilité d'emploi, etc.
On sait déjà que le Halo ne répond pas à la première exigence essentielle qui est d'arrêter les débris divers qui peuvent se rencontrer en piste. A partir de là le projet devrait être retravaillé ou abandonné, mais certainement pas accepté en l'état.
Je ne dis pas que l'esthétique doit être entièrement ignorée, mais elle ne peut pas être l'élément central de la question. Tout au plus peut-elle permettre de choisir entre deux versions d'une même solution.

D'autre part, l'esthétique est quelque chose de totalement subjectif, l'un trouvera le Halo (ou autre dispositif) horrible, l'autre y sera indifférent, et un troisième pourra y trouver un certain charme. Les goûts et les couleurs...

On pourrait trouver des comparaisons avec les arceaux de sécurité des buggies particulièrement proéminents, ceux des voitures décapotables soigneusement intégrés mais à l'efficacité bien moindre, et à celui des micro-tracteurs, (qui a déjà protégé dans des renversements mais tué aussi dans les mêmes circonstances), et sert finalement de support à toutes sortes d'accessoires sans que ça pose de problème aux utilisateurs.
Ce n'est pas très différents de tous les appendices aéro qui couvrent les F1 actuelles (et il y a eu pire précédemment), avec aileron de requin, t-bone, et autres moustaches que certains apprécient, d'autres pas. C'est la diversité !

Ce qui est beaucoup plus gênant, c'est que le choix du premier système pseudo-testé et l'abandon d'une piste plus prometteuse mais insuffisamment développée se fait sur une question de réduction des coûts qui est particulièrement mauvaise conseillère.
Je ne vous dis pas comment la FIA se ferait allumer si ses pratiques en matière de sécurité devaient être analysées par des experts du BEA qui documentent les enquêtes sur les crashes aériens. Le Halo serait au mieux qualifié "d'insuffisant", ce qui est déjà grave, et plus probablement "d'inapproprié", ce qui l'est beaucoup plus. Car en cas de problème, la justice aurait des éléments accablants pour engager la responsabilité des dirigeants en négligence aggravée.
Comme on n'a jamais eu de nouvelles de la procédure judiciaire lancée par la famille Bianchi, on ne sait pas si la précipitation à imposer un système quelconque est liée ou pas...
Il y a 25 jours
pignon
pignon :
Lauda a raison ! Il faut rendre à JM Balestre d'avoir en 1er jeté les bases de la sécurité (active et passive) en F1 , sans toucher à son ADN...ni a son attractivité.
Aujourd'hui Todt et cie voudrait faire pratiquer un sport "à risques" en l'aseptisant pour ne pas "choquer" le téléspectateur lambda........! Je suis aussi le cyclisme ...ou depuis dix ans il y a eu plus de morts et de blessés sur la route qu'en F1....Pour sécuriser totalement la F1 la seule solution serait de faire tourner les F1 sur la piste et les pilotes dans un simulateur.....mais c e sera sans moi...!
Il y a 25 jours
dahou ouabou
dahou ouabou :
Pas un seul professionnel ne donne la preuve que le système en question (le halo) peut sauver un pilote , ni même la garantie de dévier un quelconque objet volant.
C'est forcément la signature de Mr todt ," vous voyez j'ai fais quelque chose".
Oui mais bon voilà , au final cela sert à quoi ton truc ?
Mon truc :<< il sert à protéger un pilote, rétorque mr f.ia, qu'importe il faut que l'on dise que j'ai fait quelque chose :>>
Mais pourquoi ? pratiquement tout le monde n'est pas convaincu pour son efficacité, vous ne croyez pas pour ainsi dire Mr automobile qu'il faudrait opter pour une boîte cylindrique vitrée et donner un autre nom à la discipline, comme par exp LE CHAMPIONNAT DU MONDE TOUR DE MANEGE : avec Hamilton , vettel .


Il y a 25 jours
Laisser votre avis
Conditions d'utilisation
  • Les commentaires n'engagent que son auteur,
  • Le site ne peut être tenu responsable lors de conflit ayant pour origine un commentaire publié sur le site,
  • Les commentaires irrespecteux ou insultants seront supprimés,
  • Le site se réserve un droit de modération et de suppression.
Optimisation





Ce site internet est non officiel et n'est associé, par aucun moyen, avec les entreprises du Formula One Group. Plus d'information dans nos mentions légales.