Mosley : La F1 n'est pas une compétition "juste"
F1. Pour l'ancien président de la FIA, Max Mosley, les écuries de Formule 1 sont en danger financièrement et les instances devraient mettre en place une redistribution égalitaire des revenus.
Alors que la Formule 1 est plongée de plein pied dans une crise des coûts, avec pour premières conséquences les mises en redressement judiciaire de Caterham et de Marussia, Max Mosley, l’ancien président de la FIA entre 1993 et 2009, a exprimé une vision alarmiste de la situation.
Après plusieurs semaines d’incertitudes autour de l’identité des propriétaires effectifs de la structure, <a href="/f1/actualite/18872-caterham-f1-les-administrateurs-judiciaires-aux-commandes.html"target="_blank"title="Caterham F1 : Les administrateurs judiciaires aux commandes">Caterham a été placée sous administration judiciaire</a>la semaine dernière. Quelques jours après, c’est Marussia, dans un contexte moins tendu, <a href="/f1//f1/actualite/18872-caterham-f1-les-administrateurs-judiciaires-aux-commandes.html/actualite/18889-F1-Officiel-Marussia-F1-en-redressement-judiciaire-manquera-le-GP-des-Etats-Unis.html"target="_blank"title="Officiel : Marussia F1, en redressement judiciaire, manquera le GP des Etats-Unis">qui est passée par cette procédure</a>. Les deux équipes manqueront le Grand Prix des Etats-Unis et vraisemblablement le Grand Prix du Brésil, même si l’équipe russe ne l’a pas encore confirmé officiellement.
Interrogé par la < i>BBC Radio 5 Live</i>, Max Mosley - qui avait échoué à mettre en place une limitation des budgets à hauteur de 50 millions d’euros en Formule 1 en 2009 - pense que la problématique est celle des revenus : « Finalement, [Caterham et Marussia] étaient vouées à déposer le bilan, et elles ne seront sans doute pas les dernières. » Le placement en redressement judiciaire ne signifie toutefois pas la fin de l’aventure ;des repreneurs peuvent se manifester pour racheter les structures.
« Ce n’est pas une compétition juste, » poursuit le Britannique. « Le gros problème est que les grosses équipes ont bien plus d’argent que des équipes comme Caterham ou Marussia. D’un point de vue sportif, la discipline devrait redistribuer l’argent de manière égale et ensuite laisser les équipes obtenir le plus de sponsors que possible. Une équipe comme Ferrari aura toujours plus d’argent que Marussia, mais s’ils avaient tous la même somme de base ils pourraient démarrer au même niveau, surtout si vous avez un budget capé avec lequel vous limitez les montants que chaque équipe est autorisée à dépenser. »
La répartition actuelle des revenus de la discipline reine fait la part belle aux grosses structures qui sont aussi les plus victorieuses car les plus compétitives. Ainsi, Red Bull, Ferrari, McLaren, Mercedes et Williams se sont partagées à elles seules 63% des revenus, avec des primes liées aux victoires sur les trois dernières saisons (7,5% des revenus), quand les six autres écuries doivent se contenter des 37% restants. Et parmi ces dernières, seule Lotus siège au Groupe Stratégique de la F1, qui est à l’origine de l’ensemble des décisions concernant l’avenir de la discipline reine. Le Groupe Stratégique est un organe tripartite composé à parts égales de représentants de la FIA, de la FOM et des écuries.
Caterham et Marussia, à l’instar de HRT, avaient rejoint la F1 en 2010 suite à un appel d’offres de la FIA. Les structures alors candidates s’étaient vues promettre la mise en place d’un budget plafonné. Cependant, en pleine guerre entre la FIA et la FOTA, cette procédure était apparue comme un moyen de pression sur les grosses écuries, avec la volonté de la FIA de ne faire entrer sur la grille que des concurrents qui feraient le choix du moteur Cosworth. Les promesses n’avaient pas été suivies d’effet, laissant les équipes fraîchement arrivées au milieu du guet, avec des budgets bien inférieurs et un modèle économique tangent. HRT a disparu en fin de saison 2012.
Actuellement, les divergences entre les équipes de pointe et les structures plus modestes portent sur la façon de réduire les coûts. Les premières estiment que c’est en passant par la voie réglementaire que les dépenses peuvent être contrôler alors que d’autres, comme Sauber ou Force India, ont affirmé que cela ne pourrait pas remplacer le plafonnement des budgets.
