F1. L'étude sur la diffusion des sports à la télévision en 2015 nous permet de jeter un regard sur l'exposition de la Formule 1 et autres sports mécaniques face à leurs concurrents directs. En 2015, l'Equipe 21 est devenu le premier diffuseur de sport, devant Canal+ et TF1.
Sans suspens, le football est en tête avec 787h21, devant le rugby et le basket. La F1, 13ème, entre la pétanque et le biathlon, n'est pas le premier sport mécanique classé. Le rallye et la Moto GP sont devant la discipline reine du sport auto. Le Rallye, 6ème du classement, est diffusé principalement sur la chaîne de la TNT, l'Equipe 21, qui a retransmis 12 des 13 manches de la discipline. Il a donc bénéficié de 162h10 d'exposition sur une chaîne publique. Il en va de même pour la Moto GP, 11ème du classement avec 63h28, dont 62h05 sur l'Equipe 21.
La Formule 1, quant à elle, a bénéficié d'un total de 45h59 de diffusion, principalement sur la chaîne Canal+, qui détient les droits de diffusions en France.
L'étude exclut de son comptage toutes les chaînes à thématique sport, ce qui induit que les diffusions sur Canal+ Sport, mais également BeIn, Eurosport ou MotorsTV par exemple, ne sont pas prises en compte. Or, la F1 se partage bien souvent entre la chaîne généraliste Canal+, la chaîne thématique Canal+Sport et la chaîne Canal+ Décalé. De ce fait, il convient de relativiser quelque peu cette étude et de regarder de plus près.
Mais en prenant en compte la totalité des heures de diffusion sur l'ensemble des chaînes du groupe Canal +, le groupe diffuse plus de 110h sur les deux petites sœurs et quasiment 40h sur sa chaîne principale, soit plus de 160h de F1 disponibles pour les abonnés.
Ce que fait la FOM c'est respecté le droit en faisant des appels d'offres et en confiant la diffusion de la F1 au plus offrant.
Vous ne voudriez quand même pas que Bernie décide des chaines qui doivent diffuser la F1 au mépris total des lois sur la concurrence des pays diffuseurs?
Il y a quand même quelques obligations de service dans le contrat je pense.. imagine que Bill Gates achète tous les droits juste pour ne pas diffuser par exemple.. ;)
Certainement qu'il doit y a voir une obligation de diffusion pour ne pas que quelqu'un souhaitant monter un championnat concurrent puisse acheter les droits télés dans le but de couler le championnat existant, mais il n'y a aucune obligation à diffuser la F1 sur une chaine gratuite comme tout est événement sportif d'ailleurs hormis ceux considérés comme d'importance majeure (je ne sais si ce concept existe ailleurs qu'en France)
Ce qui est le cas par exemple de la finale de la champions league de football masculin et c'est pourquoi canal a pu acquérir pour les 3 prochaines années les droits de diffusions auprès de BeIn (qui diffusera aussi la finale en crypté) en s'engagent à la diffuser en clair sur D8.
Concernant les sports mécaniques en France le seul événements d'importance majeure est le GP de France de F1.
PS : Ne me demandez pas pourquoi la plus grande course organisée en France que sont les 24H du Mans ne sont pas un événement sportif d'importance majeure.
Le fait de lancer un appel d'offre n'est pas pour respecter la loi (ça c'est pour les administrations), mais pour tirer le plus possible de profits. Le problème est que cela tire la qualité vers le bas si les critères ne sont pas sévèrement contrôlés ou ne font pas l'objet d'exigences particulières.
Pour le coup, le maintien ou développement des audiences est un paramètre qui intéresse les sponsors. Or, ces derniers voient d'un mauvais ?il la diminution de leur exposition.
Les lois sur le concurrence n'empêchent aucunement des accords de gré à gré négociés en bonne intelligence. Malheureusement, c'est un peu ce qui manque dans le cas présent...
Le système est vicieux: droits élevés sur chaîne payantebaisse d'audienceréduction du temps de diffusionbaisse d'audience, etc. Un jour, m^me canal voudra se désengager car d'autres sports leurs apporteront plus de potentiel.
La cruelle vérité est que la F1 ne peut pas compenser les abus de sa gestion.
Le modèle de croissance permanente est une illusion absolue. Déjà que la simple stabilité est assez improbable...
Les directives européennes sont très claires concernant la vente de droits TV, elle ne peut se faire que par enchères publiques et absence de renouvellement automatique (ce qui n'empêche pas les options).
franchement nicolas pourquoi tant de haine a l encontre de tonton bernie ? doit on y voir de la jalousie sur le fait qu il ai reussi a gagner une fortune avec sa passion ? Ou qu a son age il reste bon pied bon oeuil ? ca en deviens suspect une telle haine ....
Et alors ? Un appel d'offre est une procédure qui vise à donner les mêmes chances d'accès pour ceux qui soumettent une offre. Pour autant, cela n'implique pas que l'appel d'offre soit bâclé. Si l'audience publique la plus large avait été une exigence clairement exprimée, elle aurait pu conduire canal à devoir proposer une diffusion en clair pour que son offre soit recevable.
A défaut de cette exigence essentielle, la FOM se tirait une balle dans le pied. De son côté, C+ a fait un mauvais calcul aussi car elle ne pouvait évidemment pas maintenir les audiences de TF1 et les a fait fortement chuter. TF1 n'a pas trop cherché à se battre car la F1 n'était pas du meilleur rapport, pourquoi cela aurait-il été le cas pour C+ ? Autre point, la F1 a montré une image pitoyable ces dernières années, pas de quoi la valoriser auprès du public et rentabiliser un appel d'offre pour une chaîne payante.
Si la FOM a passé son appel d'offre en omettant de spécifier des critères d'audience qui sont pourtant son fonds de commerce en apparence, c'est que son intérêt premier a été de ramasser le plus possible, tant pis pour le reste. L'influence des actionnaires y est évidente !
L'appel d'offre est un outil qui peut être très efficace si on sait s'en servir correctement, tant comme appelant que comme soumissionnaire. Les deux peuvent perdre gros s'ils s'y prennent mal et l'abus spéculatif est un piège classique.
@Profx:
Pas de haine, et encore moins de jalousie. Bernie n'est que la personne visible qui cache toute une smala qui organise un pillage méthodique de la F1. Ne vous y méprenez pas, ce sont les mêmes méthodes qui conduisent au démantèlement des grosses industries et laissent les salariés sur le carreau. C'est donc une détestation de cette mentalité tordue qui consiste à vampiriser sans vergogne. Si je comprends le système, je n'oublie pas qu'il est très destructeur si l'on cède à la facilité. A son âge, Bernie n'a rien à perdre, et les actionnaires se contrefoutent de ce qui peut arriver à la F1 puisqu'ils n'auront qu'à se désengager quand ils l'auront essoré au maximum.
Il faudra un nouveau Bernie pour y croire à fond et redresser la situation quand les vautours seront partis dépouiller une autre victime. Quel candidat sera assez fou pour s'attaquer à une tâche aussi monumentale ? Qui aura les compétences, les qualités humaines, la crédibilité et surtout la volonté suffisante pour succéder à Bernie ? La question se posera forcément un jour et, comme pour le coup du changement de motorisation, s'il n'y a pas un accompagnement ça va grincer dur... et qui va trinquer ?
Vous ne pouvez pas mettre des clauses dans les appels d'offres telle qu'une audience publique la plus large car cela exclu de fait des concurrents et c'est donc illégal.
C'est quand même marrant de s'en prendre à Bernie pour des choses dont il est nullement responsable car il s'applique les mêmes lois à la F1 qu'aux autres sport.
Si la F1 montre une image pitoyable ce n'est pas à cause de la FOM mais de la FIA et de son règlement.
Je voudrais bien savoir ce que vampirise la FOM, car si les écuries ne sont pas contentes elles peuvent toujours quitter la F1.
C'est pourquoi je rejoins Claire Williams :
"Nous avons un contrat avec la FOM pour courir en Formule 1 et nous connaissons les règles tout autour.
Nous avons signé ce qui nous était proposé car nous étions d?accord."
Quand à la plainte de Sauber et de Force India elle me fait doucement rire car quand on voit les montants alloués par la FOM à ces 2 écuries en comparaison de leurs poids économique c'est quand même l'hôpital qui se moque de la charité.
Pour succéder à Bernie je n'en vois qu'un seul : Luca Di Montezemolo.
« les actionnaires se contrefoutent de ce qui peut arriver à la F1 puisqu'ils n'auront qu'à se désengager »
N'importe quoi. Se « désengager » d'un truc dans lequel ils ont investi des milliards, aujourd'hui endetté et qui ne vaudrait plus rien ? Où serait l'intérêt ? Prendre une perte sèche ?? Leur intérêt c'est non seulement que ça marche, mais que la valeur du bien augmente autant que possible, c'est la base..
Les entreprises du net et de la haute technologie, lesquelles sont aujourd'hui de loin les plus valorisées, ne servent pas de dividendes.
Sauber a signé les conditions du jour et les règles ont changé après. Moi j'appelle ça un piège et je pense que c'est comme ça qu'ils le ressentent.
Dans un appel d'offre, vous pouvez préciser les exigences que vous voulez à partir du moment où tous les acteurs peuvent y répondre. Pour une audience la plus large, C+ peut diffuser en clair, alors où est l'exclusion ? Ca ne correspond pas à leur modèle économique ? Mais personne ne le leur a imposé non plus ! Enfin, tout cela si M. Bolloré ne la coule pas, ce qui serait un désengagement que Vivendi considérerait comme un gain car n'ayant plus à éponger les pertes de la chaîne...
Revenons à la F1: curieusement, selon les discussions, soit ça rapporte énormément soit ça perd autant. Il faudrait savoir !
@J-Loo
"Leur intérêt c'est non seulement que ça marche, mais que la valeur du bien augmente autant que possible, c'est la base.."
Et vous trouvez qu'ils s'y prennent bien ?
Voyez les déclaration de V. Bolloré pour comprendre comment des actionnaires perçoivent les choses en ne regardant que les chiffes. Ça perd de l'argent et on a déjà récupéré notre mise ? Un coup de crayon et il n'y a plus de problème !
Aprés avoir tuer la F1 (en parti ) en prenant les chaines payantes le retour en arrière est impossible du moins dans les pays ou l?audience a chuté comme chez nous .
C+ n'aura servi qu'à faire passer la F1 dans la TV à péage en France, il est fort probable qu'elle finisse par laisser place à des concurrentes qui lui taillent déjà des croupières par ailleurs. Certaines chaînes sont même capables de dédier un canal à la F1 (sky en exclu Royaume Uni en 2019). Vivendi préférera rester sur le créneau cinéma qui est le sien plutôt que de financer pareille chose sans avoir l'audience en face.
Le fait que la discipline "reine" soit détrônée par d'autres catégories mieux gérées, le spectacle absent, les contre-performances répétitives, la réglementation absurde et inutilement compliquée, etc, tout cela n'aide vraiment pas à en faire une candidate idéale pour la TV payante.
L'exclusion elle est simplement dans le fait d'exclure toutes les chaines qui ne diffusent pas en clair, et je vous rappelle que ce n'est pas canal qui décide des horaires ou ils peuvent émettre en clair.
Mais bien sur la FOM s'est amusée à changer unilatéralement des clauses d'un contrat et évidemment Sauber et Force India ne porte pas plainte sur le non respect du contrat mais pour atteintes aux lois de la concurrence.
Si la F1 va sur des télés payantes c'est parce qu'elle n'est plus rentable sur des TV gratuite, même RTL en Allemagne pourrait bientôt ne plus diffuser la F1.