Canal+ a réduit sa couverture de la F1
Tous les magazines

Les sports à la télévision, la place de la F1

Logo Mi mini blanc
Rédigé pPar
© Canal+. Canal+ a réduit sa couverture de la F1
L'étude sur la diffusion des sports à la télévision en 2015 nous permet de jeter un regard sur l'exposition de la Formule 1 et autres sports mécaniques face à leurs concurrents directs. En 2015, l'Equipe 21 est devenu le premier diffuseur de sport, devant Canal+ et TF1.
Sans suspens, le football est en tête avec 787h21, devant le rugby et le basket. La F1, 13ème, entre la pétanque et le biathlon, n'est pas le premier sport mécanique classé. Le rallye et la Moto GP sont devant la discipline reine du sport auto. Le Rallye, 6ème du classement, est diffusé principalement sur la chaîne de la TNT, l'Equipe 21, qui a retransmis 12 des 13 manches de la discipline. Il a donc bénéficié de 162h10 d'exposition sur une chaîne publique. Il en va de même pour la Moto GP, 11ème du classement avec 63h28, dont 62h05 sur l'Equipe 21.

La Formule 1, quant à elle, a bénéficié d'un total de 45h59 de diffusion, principalement sur la chaîne Canal+, qui détient les droits de diffusions en France.

L'étude exclut de son comptage toutes les chaînes à thématique sport, ce qui induit que les diffusions sur Canal+ Sport, mais également BeIn, Eurosport ou MotorsTV par exemple, ne sont pas prises en compte. Or, la F1 se partage bien souvent entre la chaîne généraliste Canal+, la chaîne thématique Canal+Sport et la chaîne Canal+ Décalé. De ce fait, il convient de relativiser quelque peu cette étude et de regarder de plus près.

TV
S'il l'on regarde les chiffres depuis 2010, il apparaît que la moyenne du volume horaire de diffusion sur la chaîne Canal+ correspond plus ou moins à celle de TF1, cette dernière partageait également la F1 avec la chaîne Eurosport, délaissant parfois quelques séances au profit de la chaîne de sport payante.

Mais en prenant en compte la totalité des heures de diffusion sur l'ensemble des chaînes du groupe Canal +, le groupe diffuse plus de 110h sur les deux petites sœurs et quasiment 40h sur sa chaîne principale, soit plus de 160h de F1 disponibles pour les abonnés.

Cependant, il faut noter la forte baisse de diffusion sur Canal+ entre 2014 et 2015, avec plus de 20h en moins. Un réel changement de cap car cette différence apparaît également entre 2013 et 2015.

Le changement de grille correspond à l'arrivée de Vincent Bolloré. Avec lui, une réorganisation complète des programmes a été faite. La F1 a donc aussi été touchée, avec uniquement les Grand Prix diffusés sur la chaîne principale (et une ou deux séances de qualification ou d'essais libres), le reste étant réparti tant sur Canal+ Sport que sur Canal+ Décalé.

Ce même changement apparaît plus modestement sur le temps de diffusion sur la petite sœur de la TNT, D8, qui passe de 45min à 25min de diffusion, images principalement utilisées dans le journal.

Il convient de noter que la Formule 1 a perdu 5 places dans ce classement et qu'elle n’apparaît pas non plus dans le top 5 des sports diffusés par Canal+. Elle représente donc une petite part de temps d'antenne comparée aux autres sports que la chaîne diffuse.

La F1 a donc un volume horaire assez important en France mais uniquement en accès payant, ce qui rend sa visibilité auprès du grand public plus faible.

La F1 manque globalement d'exposition télévisuelle, pour obtenir plus de fans et conserver les fans existants, et les pertes de droits par les chaînes publiques au profit des payantes n'aident pas à contrer cette tendance. En Europe, les chaînes publiques perdent peu à peu les droits de diffusions, et en Angleterre, pays où le nombre de téléspectateurs est le plus imposant sur le vieux continent, la seule chaîne payante SkySport diffusera la F1 dès 2019. De quoi se demander quelle est la volonté de la FOM dans tout ça.

Contenu écrit par Diane Botteno et diffusé par www.FranceF1.fr

19 commentaires
Donnez votre avis
  1. Gravatar arno
    arno Le 21/04/2016 à 13:46
    Concernant la France c'est le groupe Canal qui détient les droits, groupe qui détient des chaines gratuites (D8,D17) mais qui fait le choix de diffuser la F1 uniquement sur ses canaux payants. Ce que fait la FOM c'est respecté le droit en faisant des appels d'offres et en confiant la diffusion de la F1 au plus offrant. Vous ne voudriez quand même pas que Bernie décide des chaines qui doivent diffuser la F1 au mépris total des lois sur la concurrence des pays diffuseurs?
    Répondre
  2. Gravatar J-Loo
    J-Loo Le 21/04/2016 à 14:29
    @ arno Il y a quand même quelques obligations de service dans le contrat je pense.. imagine que Bill Gates achète tous les droits juste pour ne pas diffuser par exemple.. ;)
    Répondre
  3. Gravatar arno
    arno Le 21/04/2016 à 17:34
    @J-Loo Certainement qu'il doit y a voir une obligation de diffusion pour ne pas que quelqu'un souhaitant monter un championnat concurrent puisse acheter les droits télés dans le but de couler le championnat existant, mais il n'y a aucune obligation à diffuser la F1 sur une chaine gratuite comme tout est événement sportif d'ailleurs hormis ceux considérés comme d'importance majeure (je ne sais si ce concept existe ailleurs qu'en France) Ce qui est le cas par exemple de la finale de la champions league de football masculin et c'est pourquoi canal a pu acquérir pour les 3 prochaines années les droits de diffusions auprès de BeIn (qui diffusera aussi la finale en crypté) en s'engagent à la diffuser en clair sur D8. Concernant les sports mécaniques en France le seul événements d'importance majeure est le GP de France de F1. PS : Ne me demandez pas pourquoi la plus grande course organisée en France que sont les 24H du Mans ne sont pas un événement sportif d'importance majeure.
    Répondre
  4. Gravatar Nicolas
    Nicolas Le 21/04/2016 à 18:08
    Pas besoin de racheter les droits pour couler le championnat, il n'y a qu'à laisser faire... :-( Le fait de lancer un appel d'offre n'est pas pour respecter la loi (ça c'est pour les administrations), mais pour tirer le plus possible de profits. Le problème est que cela tire la qualité vers le bas si les critères ne sont pas sévèrement contrôlés ou ne font pas l'objet d'exigences particulières. Pour le coup, le maintien ou développement des audiences est un paramètre qui intéresse les sponsors. Or, ces derniers voient d'un mauvais ?il la diminution de leur exposition. Les lois sur le concurrence n'empêchent aucunement des accords de gré à gré négociés en bonne intelligence. Malheureusement, c'est un peu ce qui manque dans le cas présent... Le système est vicieux: droits élevés sur chaîne payantebaisse d'audienceréduction du temps de diffusionbaisse d'audience, etc. Un jour, m^me canal voudra se désengager car d'autres sports leurs apporteront plus de potentiel. La cruelle vérité est que la F1 ne peut pas compenser les abus de sa gestion. Le modèle de croissance permanente est une illusion absolue. Déjà que la simple stabilité est assez improbable...
    Répondre
  5. Gravatar arno
    arno Le 21/04/2016 à 19:11
    @Nicolas Les directives européennes sont très claires concernant la vente de droits TV, elle ne peut se faire que par enchères publiques et absence de renouvellement automatique (ce qui n'empêche pas les options).
    Répondre
  6. Gravatar Profx
    Profx Le 22/04/2016 à 02:15
    arno ca doit etre bernie qui a fait voter cette directive ;) il est capable de tout cet homme la ;) franchement nicolas pourquoi tant de haine a l encontre de tonton bernie ? doit on y voir de la jalousie sur le fait qu il ai reussi a gagner une fortune avec sa passion ? Ou qu a son age il reste bon pied bon oeuil ? ca en deviens suspect une telle haine ....
    Répondre
  7. Gravatar Nicolas
    Nicolas Le 22/04/2016 à 06:37
    @arno Et alors ? Un appel d'offre est une procédure qui vise à donner les mêmes chances d'accès pour ceux qui soumettent une offre. Pour autant, cela n'implique pas que l'appel d'offre soit bâclé. Si l'audience publique la plus large avait été une exigence clairement exprimée, elle aurait pu conduire canal à devoir proposer une diffusion en clair pour que son offre soit recevable. A défaut de cette exigence essentielle, la FOM se tirait une balle dans le pied. De son côté, C+ a fait un mauvais calcul aussi car elle ne pouvait évidemment pas maintenir les audiences de TF1 et les a fait fortement chuter. TF1 n'a pas trop cherché à se battre car la F1 n'était pas du meilleur rapport, pourquoi cela aurait-il été le cas pour C+ ? Autre point, la F1 a montré une image pitoyable ces dernières années, pas de quoi la valoriser auprès du public et rentabiliser un appel d'offre pour une chaîne payante. Si la FOM a passé son appel d'offre en omettant de spécifier des critères d'audience qui sont pourtant son fonds de commerce en apparence, c'est que son intérêt premier a été de ramasser le plus possible, tant pis pour le reste. L'influence des actionnaires y est évidente ! L'appel d'offre est un outil qui peut être très efficace si on sait s'en servir correctement, tant comme appelant que comme soumissionnaire. Les deux peuvent perdre gros s'ils s'y prennent mal et l'abus spéculatif est un piège classique. @Profx: Pas de haine, et encore moins de jalousie. Bernie n'est que la personne visible qui cache toute une smala qui organise un pillage méthodique de la F1. Ne vous y méprenez pas, ce sont les mêmes méthodes qui conduisent au démantèlement des grosses industries et laissent les salariés sur le carreau. C'est donc une détestation de cette mentalité tordue qui consiste à vampiriser sans vergogne. Si je comprends le système, je n'oublie pas qu'il est très destructeur si l'on cède à la facilité. A son âge, Bernie n'a rien à perdre, et les actionnaires se contrefoutent de ce qui peut arriver à la F1 puisqu'ils n'auront qu'à se désengager quand ils l'auront essoré au maximum. Il faudra un nouveau Bernie pour y croire à fond et redresser la situation quand les vautours seront partis dépouiller une autre victime. Quel candidat sera assez fou pour s'attaquer à une tâche aussi monumentale ? Qui aura les compétences, les qualités humaines, la crédibilité et surtout la volonté suffisante pour succéder à Bernie ? La question se posera forcément un jour et, comme pour le coup du changement de motorisation, s'il n'y a pas un accompagnement ça va grincer dur... et qui va trinquer ?
    Répondre
  8. Gravatar arno
    arno Le 22/04/2016 à 08:45
    @Nicolas Vous ne pouvez pas mettre des clauses dans les appels d'offres telle qu'une audience publique la plus large car cela exclu de fait des concurrents et c'est donc illégal. C'est quand même marrant de s'en prendre à Bernie pour des choses dont il est nullement responsable car il s'applique les mêmes lois à la F1 qu'aux autres sport. Si la F1 montre une image pitoyable ce n'est pas à cause de la FOM mais de la FIA et de son règlement. Je voudrais bien savoir ce que vampirise la FOM, car si les écuries ne sont pas contentes elles peuvent toujours quitter la F1. C'est pourquoi je rejoins Claire Williams : "Nous avons un contrat avec la FOM pour courir en Formule 1 et nous connaissons les règles tout autour. Nous avons signé ce qui nous était proposé car nous étions d?accord." Quand à la plainte de Sauber et de Force India elle me fait doucement rire car quand on voit les montants alloués par la FOM à ces 2 écuries en comparaison de leurs poids économique c'est quand même l'hôpital qui se moque de la charité. Pour succéder à Bernie je n'en vois qu'un seul : Luca Di Montezemolo.
    Répondre
  9. Gravatar J-Loo
    J-Loo Le 22/04/2016 à 11:52
    Ecclestone a beaucoup fait pour l'essor de la F1, le problème c'est qu'en ce faisant il est devenu très très gourmand et de plus en plus déconnecté. Le mec est quand même devenu une des plus grandes fortunes d'Angleterre (la quatrième ou quelque chose du genre), pas « mal » pour le fils d'un pécheur.. « les actionnaires se contrefoutent de ce qui peut arriver à la F1 puisqu'ils n'auront qu'à se désengager » N'importe quoi. Se « désengager » d'un truc dans lequel ils ont investi des milliards, aujourd'hui endetté et qui ne vaudrait plus rien ? Où serait l'intérêt ? Prendre une perte sèche ?? Leur intérêt c'est non seulement que ça marche, mais que la valeur du bien augmente autant que possible, c'est la base..
    Répondre
  10. Gravatar arno
    arno Le 22/04/2016 à 13:06
    @J-Loo Vous oubliez quelque chose d'essentiel dans l'investissement les dividendes, les investisseurs de long terme gagnent bien plus d'argent avec les dividendes qu'avec les plus-values. L'investissement de CVC est rentable vu l'investissement réalisé et les dividendes versés par la FOM. Donc même si dans un avenir proche la FOM ne valait plus rien ils aurait quand même fait une belle plus value. "In 2006 they (CVC) paid around $1.7?billion (£1.2?billion) for a majority stake. Some estimates suggest they have since made between £2.8-3.5?billion."
    Répondre
  11. Gravatar J-Loo
    J-Loo Le 22/04/2016 à 13:51
    Il ne s'agit pas de dividendes (tout le monde fantasme sur les dividendes mais dans les faits peu de grosses sociétés en versent de nos jours), mais de revenus bruts (« In 2014, turnover was around £1.1?billion, with £630?million going to the teams. »). En 2016, et d'après le site de CVC, le turnover est de 1,7 milliard depuis l'acquisition. Selon les sources, Formula 1 est assis sur une dette allant de 3 à 5 milliards de dollars. Et là réside le pb n°1.
    Répondre
  12. Gravatar GS
    GS Le 22/04/2016 à 17:59
    Trop drôle de lire : "Il ne s'agit pas de dividendes (tout le monde fantasme sur les dividendes mais dans les faits peu de grosses sociétés en versent de nos jours), " Encore un qui raconte n'importe quoi sur un sujet dont il ignore tout. Alors, pour info et http://lemonde.fr/argent/article/2016/02/22/1-150-000-000-000-dollars-de-dividendes-verses-en-2015_4869618_1657007.html
    Répondre
  13. Gravatar J-Loo
    J-Loo Le 22/04/2016 à 19:33
    Le mec qui ignore tout a juste fait du day-trading pendant 10 ans à new York.. toi, tu lis le journal.. :) Les entreprises du net et de la haute technologie, lesquelles sont aujourd'hui de loin les plus valorisées, ne servent pas de dividendes.
    Répondre
  14. Gravatar Nicolas
    Nicolas Le 22/04/2016 à 22:11
    @arno Sauber a signé les conditions du jour et les règles ont changé après. Moi j'appelle ça un piège et je pense que c'est comme ça qu'ils le ressentent. Dans un appel d'offre, vous pouvez préciser les exigences que vous voulez à partir du moment où tous les acteurs peuvent y répondre. Pour une audience la plus large, C+ peut diffuser en clair, alors où est l'exclusion ? Ca ne correspond pas à leur modèle économique ? Mais personne ne le leur a imposé non plus ! Enfin, tout cela si M. Bolloré ne la coule pas, ce qui serait un désengagement que Vivendi considérerait comme un gain car n'ayant plus à éponger les pertes de la chaîne... Revenons à la F1: curieusement, selon les discussions, soit ça rapporte énormément soit ça perd autant. Il faudrait savoir ! @J-Loo "Leur intérêt c'est non seulement que ça marche, mais que la valeur du bien augmente autant que possible, c'est la base.." Et vous trouvez qu'ils s'y prennent bien ? Voyez les déclaration de V. Bolloré pour comprendre comment des actionnaires perçoivent les choses en ne regardant que les chiffes. Ça perd de l'argent et on a déjà récupéré notre mise ? Un coup de crayon et il n'y a plus de problème !
    Répondre
  15. Gravatar milano
    milano Le 22/04/2016 à 22:53
    avec des audiences aussi pourri , on va se taper canal jusqu?à la fin de notre vie ; c'est une certitude . Aprés avoir tuer la F1 (en parti ) en prenant les chaines payantes le retour en arrière est impossible du moins dans les pays ou l?audience a chuté comme chez nous .
    Répondre
  16. Gravatar Nicolas
    Nicolas Le 23/04/2016 à 04:41
    La FOM aussi aura un problème avec la baisse d'audience sur les chaînes payantes: les appels d'offre rapporteront moins car les chaînes qui font un effort pour piquer la F1 au concurrent et se retrouvent avec un marché déficitaire reverront leurs soumissions à la baisse. Et quand la FOM aura fait le tour des candidats à la diffusion et que tous auront été refaits, elle n'en tirera plus autant de revenus. C+ n'aura servi qu'à faire passer la F1 dans la TV à péage en France, il est fort probable qu'elle finisse par laisser place à des concurrentes qui lui taillent déjà des croupières par ailleurs. Certaines chaînes sont même capables de dédier un canal à la F1 (sky en exclu Royaume Uni en 2019). Vivendi préférera rester sur le créneau cinéma qui est le sien plutôt que de financer pareille chose sans avoir l'audience en face. Le fait que la discipline "reine" soit détrônée par d'autres catégories mieux gérées, le spectacle absent, les contre-performances répétitives, la réglementation absurde et inutilement compliquée, etc, tout cela n'aide vraiment pas à en faire une candidate idéale pour la TV payante.
    Répondre
  17. Gravatar arno
    arno Le 23/04/2016 à 18:31
    @Nicolas L'exclusion elle est simplement dans le fait d'exclure toutes les chaines qui ne diffusent pas en clair, et je vous rappelle que ce n'est pas canal qui décide des horaires ou ils peuvent émettre en clair. Mais bien sur la FOM s'est amusée à changer unilatéralement des clauses d'un contrat et évidemment Sauber et Force India ne porte pas plainte sur le non respect du contrat mais pour atteintes aux lois de la concurrence. Si la F1 va sur des télés payantes c'est parce qu'elle n'est plus rentable sur des TV gratuite, même RTL en Allemagne pourrait bientôt ne plus diffuser la F1.
    Répondre
  18. Gravatar milano
    milano Le 23/04/2016 à 21:00
    A la limite je préférerai Bein pour les nombreux sports qu'ils ont . on verra en 2017
    Répondre
  19. Gravatar albert
    albert Le 26/04/2016 à 19:28
    L'année prochaine, je ferai comme mon cousin: regarder la F1 gratuitement sur RTL Allemand 427 avec la radio RMC pour le son, autrement meilleur que sur canal+
    Répondre
Votre avis

Connectez-vous pour écrire un commentaire

divider graphic

Autres mags magazines

Tous les magazines
Les analystes

Dernières aActus F1

Toutes les actualités F1
Haut