Une majorité de pilotes mécontent de la période de voiture de sécurité en début de course
Si le départ du Grand Prix de Grande-Bretagne sous régime de voiture de sécurité semblait inéluctable, les 5 tours passés derrière ont agacé les pilotes qui aurait préférés être relâchés plus tôt.
La trombe de pluie qui s'est abattue sur le circuit de Silverstone quelques minutes avant le départ a forcé la direction de course à lancer le départ du Grand Prix sous régime de voiture de sécurité.
Une bonne décision selon les pilotes, premiers concernés par ces mesures de sécurité :« Il fallait un départ derrière la voiture de sécurité. Il y avait beaucoup d'eau et beaucoup de flaques sur la piste. » notait en particulier Jenson Button.
Nico Rosberg était plutôt d'accord avec le Britannique sur ce sujet : « Il nous fallait avoir un regard sur la piste. »
Mais les 5 tours passés derrière la voiture de sécurité ont été jugés trop longs par les pilotes, qui auraient aimé être relâchés plus tôt pour, notamment, avoir un peu plus de liberté stratégique :« Nous avons attendus trop longtemps. La voiture de sécurité aurait du rentrer deux tours plus tôt. Le problème est que tout le monde est entré aux stands au même moment. Donc on ne pouvait pas faire de différence. » précise Button.
Lewis Hamilton, vainqueur de la course, pense même qu'un départ normal aurait pu être donné : « Nous aurions pu avoir un départ sur la grille. Certains endroits étaient piégeux, mais c'est ça la course ! »
Un début de course décidé ainsi par la direction et parfaitement résumé par le 7ème de ce Grand Prix, Carlos Sainz :« Ils l'ont joué vraiment sûr ! »
La sécurité c'est juste la VSC et la SC quand il y a une voiture a évacuer,... Mais pas pour le depart ou il n'y a meme pas encore eu de pb.
Heureusement que certains pilotes comme Max ont anime la course.
Et, pour votre information, de nombreux pilotes commencent à en avoir un peu marre de ces mesures de sécurité débiles qui voudraient faire de la F1 un sport moins risqué que le badminton !
La F1 doit comporter un facteur risque, comme le souhaitent aussi des teams managers. La F1 est aussi un sport d'hommes, de vrais, pas que d'ingénieurs et marketeurs en costumes !
Non Mr. F180 !!! Je vous retournerais votre question: pourquoi devrait-on prendre aussi votre avis pour une généralité et pas le mien ?
Ce sont les mêmes personnes qui réclament un départ normal sous piste humide qui ont crié au scandale lors de l'accident de Jules. Faut arrêter de délirer ! Les mêmes ont aussi râlé qu'on n'ait pas fait un départ NORMAL à MONACO dans ces mêmes conditions ! Si je suis contre des pénalités à tout bout de champ vous devriez reconsidérer le fait que votre voiture de Mr Tout le monde n'est pas une F1 qui, à la base n'est pas conçue pour la pluie !!! Alors un départ arrêté dans ces conditions ? J'en ai même vu il y'a quelques années sortir de la piste dans ces conditions dans le tour de chauffe (Prost et Schumi si mes souvenirs sont bons et ils n'étaient pas des bleus) ! Tant qu?on y est pourquoi ne pas imposer des pneus slick lors de ce départ arrêté ?
La safety car a lâché les voitures... qu'est ce qui empêche les meilleurs d'aller se mettre en valeur par la suite ? Rien ! Ce qui vous intéresse ce n'est pas une course au mérite avec des dépassements mais un gros clash au premier virage pour voir la moitié du plateau éliminé .... là c?est sans doute du sport pour vous ! Sans compter que dans cet amas de ferraille il y'en a beaucoup qui auront juste eu le malheur de voir un pilote en perdition venir terminer sa course dans leur F1 au premier virage.... c'est du n'importe quoi.
Il n'y a pas besoin de départ arrêté sous piste humide pour courir un risque en F1 ... Ericsson l'a encore prouvé s'il en était. Je crois que vous n'êtes pas à la place des pilotes qui roulent à 300 à l'heure dans ces conditions pour leur faire prendre des risques inconsidérés ! Comme on dit les conseillers ce ne sont pas les payeurs de ... pots cassés !
Ce qui a fait pester les pilotes sous Safety car c'est surtout le fait qu'elle ne roulait pas assez vite pour qu'ils puissent mettre leurs pneus en température et sans aucun doute qu'elle est restée un tour de trop en piste !
Certaines personnes ne veulent pas des batailles en piste, ce qu'ils veulent c'est des crashs !!! Et ça c'est bien dommage. Merci à Max qui a su démontrer que Safety car ou pas, départ arrêté ou pas il y'avait moyen de faire sa course et de se mettre en valeur !!!! Ensuite vous ne pouvez pas reprocher aux pilotes qui sont en-tête d'avoir été hors de portée des autres? c?est qu?ils ont bien fait leur boulot ! ou encore que d'autres écuries concurrentes aient fait des arrêts au stand foireux ou peu judicieux !
On n'est pas au stock car ici Monsieur !
D'une année à l'autre on reproche qu?il y'ait moins de spectateurs et alors... ? l'année passée c'était blindé de monde à Silverstone, SPA et bien d?autres circuits encore. Je ferais remarquer qu'il y'a pas moins de 4 autres compétitions majeures qui se déroulent en même temps que le GP de GB (Euro 2016, Wimbledon, Tour de France, Euro d'Athlétisme) donc il y'a aussi fort à parier que dans ce tas de passionnés de sport certains aient dû faire des choix.... sans compter que d'autres aimeraient aussi prendre des vacances ! Enfin, les chaînes payantes à la Bernie sont une des raisons majeures de la baisse de l'audimat de la F1 comme cela a déjà été démontré par une étude sérieuse ! Les mêmes racontent depuis maintenant 3 ans sur ce Forum que la F1 va disparaître mais ils sont toujours là à la regarder !! Bizarre !! Moi si quelque chose ne me passionne plus ou je n'y trouve plus mon compte ben je zappe sur autre chose mais je ne passe pas ma vie à essayer de démoraliser ceux qui y trouvent encore un intérêt !
Le pseudo manque d'intérêt de certains en fait cache mal le fait qu'ils n'encaissent toujours pas le fait que Merco domine la F1 ! Comme je l'ai dit auparavant, c'est pas la faute à Merco mais aux autres qui n'avaient qu'à mieux bosser ! Avant on a eu aussi droit à d'autres dominations et il ne s'en est trouvé personne pour se plaindre autant que depuis que c'est Mercedes ! Les gens attendent les nouvelles réglementations 2017... oui ? Et alors ? qu'est ce qui va fondamentalement changer ? Les moteurs seront toujours les mêmes en beaucoup plus puissants (ouf !) car on va leur lâcher un peu la bride.... aller plus vite est-ce une garantie de spectacle ? Non ! Il y'a juste un domaine où il faut revoir la donne: le lien aérodynamique/appuis/pneus.... pour le reste je ne m'attends pas à ce que Mercedes se retrouve soudain en queue de peloton à batailler avec Manor car avec leur maîtrise de ce genre de motorisation sans compter qu'ils savent maintenant pondre aussi des châssis au top ! Mercedes n?a jamais attendu 2017 en tout cas? c?est peut-être ça qui fait la différence actuellement ! Artbeit ! Arbeit ! Arbeit !!!
Le problème n'est pas nouveau, loin s'en faut. Son acuité a commencé avec les F1 3L, quand les plateaux se sont suffisamment remplis, la "faute" aux pneus de plus en plus larges. 50 ans plus tard, la solution n'est pas trouvée.
La "frilosité" apparente des directeurs de course tient autant à l'option sécuritaire qui envahit la société moderne qu'aux risques judiciaires encourus en cas d'accident grave. Notre monde exige des responsables et des coupables, Alors oui, quelque part, il faut et il faudra "payer" la disparition de Bianchi alors que, tout aussi traumatisants soient-ils, d'autres accidents étaient encore mis sur le compte de la fatalité et du risque inhérent à la compétition automobile ... jusqu'à la mort de Senna.
Tout simplement parce que le seul fait que je ne sois pas d'accord avec votre sentence : "Les mêmes gens qui demandent un départ normal et non pas sous safety acar par ces conditions sont les mêmes qui viendront crier au fou en voyant le gros crash que cela provoquerait d'un départ sous piste bien humide." rend FAUX ce que vous écrivez et donc votre généralité !
C'est pourtant simple à comprendre, non ? Si ce n'est pas le cas, il y a de quoi être vraiment inquiet pour vous...
Par ailleurs : "pourquoi devrait-on prendre aussi votre avis pour une généralité et pas le mien ?" : vous buvez, non ? Si votre "généralité" est totalement démenti par moi, je n'ai jamais demandé, et encore moins écris, que TOUT LE MONDE pense comme moi, monsieur... Mais ce n'est pas moi qui fait des "généralités" de ce que je pense, mais vous !
"Je crois que vous n'êtes pas à la place des pilotes qui roulent à 300 à l'heure dans ces conditions pour leur faire prendre des risques inconsidérés ! Comme on dit les conseillers ce ne sont pas les payeurs de ... pots cassés !" Mais de quoi vous mêlez-vous à la fin ? Vous êtes "le payeur" ? J'en doute.
En revanche, plusieurs pilotes et dirigeants de la F1 se sont exprimés sur la sécurité extrême qui commençait à devenir débile. je vous renvoie à mon message initial. Il est court ce qui change de votre tartine indigeste...
Le seul pb avec l'accident de jules est qu'ils ont mis un engin de chantier sur la piste avant que les voitures et ralenti. C'est un problème dans la gestion d'un accident. Qui est à l'origine d'un sur accident dramatique.
On a eu combien d'accidents effrayants avec Romain lors de départs? Les collisions entre les F1 et/ou les murs de la piste sont très sécurisé et le risque des blessures grave finalement pas très élevé à mon sens. La course doit être en "pause" avec les SC et VSC lors des interventions des commissaires de piste afin qu'ils sécurisent l'évacuation des pilotes et monoplaces.
Il y a énorme différence entre sécuriser avant l'accident par anticipation et sécuriser la piste pendant une intervention.
Je pense que Jacques Villeneuve à aussi peut être raison sur le fait qu'il y a trop de dégagements asphaltés et que ça fonctionne moins bien que les graviers en cas de pluie. Ils ont enlevé les graviers car ça permet aux pilotes de repartir et d'éviter les SC, mais au final ils en rajoutent quand il n'y en a pas forcément besoin.
Après effectivement les organisateurs partent sans doute du principe ou la pluie est assez rare du coup c'est pas grave si un ou deux GP dans l'année est moins intense à cause de ça.
Globalement il faut faire attention à ce que les F1 restent impressionnantes, aujourd'hui les hyper car on des stats qui font rêver er les non connaisseurs ne voient pas en quoi les F1 sont meilleures. Les pilotes doivent être à l'image de gladiateurs et ne pas avoir peur d'affronter les éléments comme la pluie.
Ca peux être impressionnant sans pour autant être extrêmement dangereux. La caméra on board de Max quand il double Nico retranscrit très bien la vitesse et le besoin de précision nécessaire sans pour autant que le risque de mort soit si élevé que ça.
Il y a 10 ou 15 ans, la course d'hier aurait commencé sans SC et je ne pense pas qu'il y avait vraiment un vrai déluge, puisqu' après deux tours derrière le SC les pilotes semblaient unanimes pour chausser les intermédiaires, donc, une course avec des pneus intermédiaires n'est pas une course à haut risque et dangereuse, mais juste une course sur piste humide, non inondée... Moi, je pense que ça serait génial de laisser les pilotes seuls sans SC faire deux ou trois tours de formations pour faire connaissance de la piste et lancer un départ normal par après... :/
Je crois vraiment que vous devriez vous relire avant d'avancer n'importe quoi et surtout d'essayer de tourner en dérision ce que les autres avancent. Vous n'apportez pas d'eau au moulin comme on dit ! Vous n'étayez pas vos affirmations c'est juste une déclaration: ce que j'écris est faux selon vous (en plus c'est une opinion donc....) mais RIEN pour démontrer qu'elle est fausse ! C'est risible mais bon sans doute n'étiez-vous pas très assidu en Thèses-Hypothèses-Démonstrations ! Faut juste qu'on accepte que J'ai tord et que vous avez raison ! CQDF semble-t-il (selon vous) !
Donc j'attends toujours que vous me démontriez que mon opinion est fausse et que la vôtre est vraie ! On dirait que vous êtes un adepte de l'équation stérile !
Je parlerais au nom de tout le monde ? Oh mon Dieu ! Et vous ? Vous parlez au nom de qui pour affirmer que l'opinion des autres (ndlr : la mienne) doit être subordonnée à la vôtre ?
Vous êtes un sacré rigolo quand vous affirmez que le départ devait se faire NORMALEMENT sous piste humide et... non pas sous safety car ! N'est-ce pas parler au nom de tous les pilotes (et en passant des écuries ?). C'est quoi le risque que vous prennez, VOUS, dans l'histoire ? NADA !
Rien ! juste des "yaka".... Essayez d'avoir un peu de logique dans ce que vous avancez et surtout de pouvoir avancer des arguments probants quand vous voulez balayer d'un revers de la main l'opinion des autres ! Car je n'ai pas encore trouvé un argument qui démonte mon opinion mais sans doute la gardez-vous pour vous ? ;-)
Pffff qu'est-ce qu'il n'y a pas comme comiques sur les forums. Enfin, il paraît que ça anime les groupes ;-)
Bon bonne soirée. Je vais tenter de répondre à un autre poste qui me semble mieux étayé !
Je vais tenter de vous répondre car au moins vous vous apportez des arguments qui méritent le détour.
Pour ma part, il y'a un gros malentendu dans ce que la plupart des gens appellent « prise de risque » de la part des pilotes ! La prise de risque elle est déjà là en permanence et elle se nomme « VITESSE ».
Beaucoup de gens pensent qu?il suffit de diminuer les risques de blessures (apparentes) pour diminuer le risque de mort ou de lésion. Rien que les G encaissés par un pilote lors de la décélération brutale (passer de 150 km/h à 0 en?. O secs) peut avoir de graves conséquences organiques et neurologiques !!! On peut prendre le problème par tous les bouts, la quasi majorité des pilotes qui se sont tués en F1 sont morts pour la première et principale raison : la Vitesse et ses conséquences en cas de sortie de piste, de crash !
Les normes de sécurités ont bien évolué depuis le début de la course automobile et en particulier de la F1. Les normes de sécurité des années 70/80 c?était déjà un autre monde par rapport à celles des années 50/60, déjà le jour et la nuit mais on continuait quand même à se tuer en F1. Car si d?un côté la sécurité s?améliorait, de l?autre les vitesses étaient de plus en plus élevées donc ça compensait le gain en sécurité !
Le pilote était beaucoup plus exposé que de nos jours dans les années 50 mais on ne négociait pas non plus des courbes à 300km/h à cette époque !
Donc la sécurité s?est améliorée, c?est vrai ! Mais :
- Pourquoi Gilles Villeneuve est-il mort ? La faute à la March de Jochen Maas ? Admettons ! Serait-il mort en roulant à du 50Km/h ? Probablement que NON !
- Pourquoi Senna est-il mort ? Bris de colonne de direction selon certaines sources. OK ! Mais se serait-il tué dans les mêmes circonstances s?il ne roulait qu?à du 50 km/h ? NON !
- Roland Ratzenberger, de quoi est-il mort ? Aurait-il succombé en roulant à du 50Km/H ? NON !
- Jules Bianchi, quelle est la raison de son décès ? La Grue ? C?est l?élément final ! La raison c?est sa sortie de piste à haute vitesse (environ 150 Km/h) sous la pluie (glisse). A du 50 Km/h même en arrivant sous la grue, ses chances de survie auraient été autres?.
Quel est l?élément commun à tous ces drames ? On peut retourner le problème comme on veut, le premier facteur de décès des pilotes c?est la prise de risque avec la VITESSE ! Comme sur nos routes de tous les jours !
Donc quand certains avancent qu?il faudrait pimenter les courses en lançant des GP sous la pluie avec des départs-arrêté sous prétexte que la prise de risque fait partie de la F1, je réponds qu?il n?est pas nécessaire d?en rajouter car cette prise de risque, les pilotes la côtoie rien qu?en montant dans une F1 car la VITESSE est déjà LE facteur « de prise de risque » inhérent à la F1!
Donc, ceci c?est MON point de vue, je ne l?impose à personne, chacun a le sien mais je pense que quand un drame survient, c?est à ce moment-là qu?il y?en aura toujours pour dire mais « quel est le fou qui a autorisé ça ? »?. Comme par exemple construire ce fameux mur de Tamburello? mais avant que cela n?arrive personne ne s?en souciait ! Alors, j?imagine des pilotes qui restent sur le carreau à Monaco car quelqu?un a autorisé un départ-arrêté sous la pluie dans les ruelles de la principauté ! Je suis persuadé que ce sont les mêmes qui prônent cette prise de risque « supplémentaire » qui chercheront un coupable à ce carnage ! Je dirais aussi que quand les gladiateurs entraient dans l?arène, la moitié savait qu?elle n?en sortirait pas vivante ! Pour la F1 on espère du spectacle mais les voir tous sortir indemnes ! L?être humain est un éternel enfant, il n y?a que quand il se brûle qu?il commence à craindre le feu !
Bien à vous, j?en ai fini avec ma tartine ;-)
Il a trouvé la parade pour qu'il n'y ait plus de morts, ni même de blessés légers en F1 : "rouler à 50 km/h" maxi !
En plus d'avoir des difficultés de compréhension, même de phrases simples, ce monsieur est décidément un grand comique ! Mais TOUT LE MONDE rit à ses dépends... C'est triste, pour lui.
Oui la vitesse est une prise de risque mais bon je ne crois pas que ce soit un element a prendre en compte en condition normale de course puisque c'est le principe meme de ce sport.
Il faut donc a mon sens accepter les sorties de piste avec chocs contre les murs et accrochages entre pilotes, tant que la F1 existera il y en aura que la piste soit sèche ou humide. Donc déjà rien qu'a ce niveau soit on arrête ce sport soit on assume ce fait et on autorise les departs sur pistes humide voir sous la pluie.
Je me répète mais c'est la gestion une fois l'accident qui est critique. Les seules actions a prendre avant la course sont les aspects sécurisants de la piste et des véhicules eux memes. Pneus, graviers,... sur la piste. Roue câblées, halo, cellule de sécurité,... sur les voitures.
Apres personnellement je ne regarde la F1 de façon assidu que depuis 4 ans. Donc je n'ai pas trop d'avis sur les accidents survenus avant.
Mais je pense que j'ai vu assez d'accidents extrêmement violents pendant ces 4 années pour dire que les F1 actuelles permettent au pilote de sortir indemne d'accidents effroyables.
Le pouvoir absorption des chocs aux niveaux des différents elements en jeu est aujourd'hui absolument extraordinaire.
En plus vous citez des accidents mortels qui ce sont passer sur piste sèche non?
La mort de Jules n'est d?après moi pas lie a la pluie (elle a était facteur aggravant car augmentant les risques de sortie de piste) mais au fait d'avoir un engin d'evacuation sur le circuit. On ne peux pas comparer la collision entre 2 F1 et entre une F1 avec ce type d'engin. Simplement car les 2 F1 sont a la meme hauteur avec des dispositifs d?absorption de choc dont ne dispose pas la grue.
Cette grue sous laquelle une F1 est susceptible de passer exposant ainsi la tete des pilotes a un choc directe. Notez qu'avec un mur il n'y a pas de risque pour la tete du pilote (tant qu'elle n'est pas en tonneau avec une position peu probable).
Donc pour en revenir aux departs sous la pluie, je ne vois pas en quoi c'est un problème. Meme Jacques le fils de Gilles est pour, il reproche a juste titre que les pneus pluie ne permettent pas de rouler (vite) des qu'il y a un peu d'eau.
Mais dans tous les cas les pilotes adaptent de toute façon leur vitesse aux conditions adhérence, c'est d'ailleurs pour ca qu'ils ne passent pas tous les virages exactement a la meme vitesse. Quand il pleut ils risquent plus facilement de se faire surprendre et perdre le control de leur monoplace, mais c'est tout le danger reste le meme que sur piste sèche.
Faire rouler les voitures est encore le moins mauvais moyen pour évacuer l'eau de la piste. Et moins il y en a, plus la visibilité s'améliore...
Chacun sait qu'en roulant derrière une voiture de sécurité, les monoplaces projettent relativement peu d'eau mais, en condition de course, il en va tout autrement.
Démonstration par l'image :
Adélaïde 1989. Dernier grand prix de la saison : Alain Prost a une petite avance sur Senna mais le titre est loin d'être assuré. Il pleut beaucoup. La course est néanmoins lancée. Alain Prost, comme tous es collègues ne voit rien. Alors, il a le courage de rentrer au stand et d'abandonner ses chances pour le titre.
Ce grand Prix est sur YouTube, dans les conditions du direct... à suivre jusqu'à la fin pour qui ne l'a jamais visionné ou ne se souvient plus de son dénouement.
Ah je suis d'accord avec toi... comme tu le dis la VITESSE est l'essence même de ce sport et donc ce qui en fait son intérêt et sa dangerosité. Juste que je ne suis pas convaincu qu'il faille ajouter du danger... au danger. Accepter des sorties de piste, crashs etc ... OK ! On y est préparé mais quoiqu'on en pense on n'est jamais préparé à perdre un pilote sur la piste. Il suffit de voir tout ce que la mort de Jules a soulevé comme polémiques pour s'en rendre compte.... pourtant, d'inombrables pilotes sont morts sur la piste avant lui et sont morts (et sans même qu'il y'ait une grue sur la trajectoire).... simplement parceque c'est déjà en soi un sport dangereux !
Initialement la sortie de piste de Jules est due à la piste humide. il n'y a eu aucun problème mécanique... maintenant que cette satanée grue se soit trouvée là à ce moment est aussi une stupidité et une fatalité car des grues intervenant sur la piste, il y'en a déjà eu auparavant mais il a fallu cet accident pour s'en inquièter.... comme pour le mur de tamburello dont on s'est demandé APRES l'accident mortel d'Ayrton ce qu'il faiait là !
Juste pour dire qu'on peut songer à toutes sortes de scénarii il y'aura toujours des aléas et... des morts ou de grands blessés car ce sport est dangereux par essence même !
Une bonne soirée !
le mur de tamburello, ptre que beaucoup ont oublié l accident de berger au meme endroit ou sa ferrari avait literalement explosé pour finir en flamme brulant son pilote aux mains au poijnt de pas rouler a monaco après. le probleme dans cette histoire c est qu il a fallu que la star bresilienne y meure pour que ca fasse un effet electrochoc ... la mort d un pilote inconnu la veille n ayant pas eu le moindre effet .
normalement sous la pluie j aurai tendance a dire moi que les risque d accident "grave" sont moindre vu que les vitesse sont elle aussi moindre. il suffit de voir les temps au tour pour comprendre que les vitesse n ont rien avoir entre le sec et la pluie
je ne dit pas que les chances de se sortir sont moindre mais que la violence d un impacts est elle bien moins importante vu que la vitesse est plus faible.
le probleme pourrai etre a mon sens a chercher plus du coté de la responsabilité du manque d efficacité des pneus pluies ... la bataille juridique previsible en cas de "drame" sous une pluie trop importante pourrait etre assez embetante , car qui accuser ? pirelli ? oui c est eux qui font les pneus inneficace sous forte pluie ... mais pirelli pourrai se defendre en disant nous on veut bien faire de meuilleure pneu mais on peu pas car on manque d essais pour verifier l efficacité de nos produits ...
je serai curieux de savoir combien d heure de test pirelli ou un autre constructeur mets pour valider un pneu pour la route ... comparer ca avec les valeurs de temps de test pour les pneus f1 pourrait etre plus que surprenant.
je pensepersonnellement que la qualité des pneumatiques est elle aussi une victime des supressions des essai privé... quand ferrari ou d autre usait le bitume pour faire des essai du soir au matin tous les jours si ca leur chantait , on peut suposer que les pneus a l epoque etait aussi testé non ? et donc que le retour auprès de leur fournisseur etait bien plus important qu aujourd hui et donc les fournisseurs pouvait develloper des pneus plus efficace et plus sur.
l absence d essais privé en nombre sufisant ou libre est la base de pas mal de probleme
sinon le probleme entre vous deux ayenge et f180 vient de ce que vous parlez par moment comme si vous etiez l interprete de l avis de tous . le simple fait que f180 ne soit pas de votre avis suffit des lors a disqualifié vos propos vu que comme lui n est pas d accord avec , vous ne pouvez plus parlez au nom de tous ;)
Je suis en partie d'accord avec toi mais moi, le seul message que je veux faire passer c'est: la F1 est déjà dangereuse en soi et qu'il n y avait pas forcément des obstacles du type "grue" pour que nombre de pilotes se soient tués en F1 et ceci, peu importe que ce soit sur le sec, mouillé ou autre. Donc, partant de là je me dis qu'il n'est pas nécessaire de rajouter (pimenter) du danger au danger qui est omniprésent ! Car au-delà de la volonté de certains à ce que le GP soit lancé par un départ classique sous piste humide il y'a aussi ma réaction à d'autres posts qui pestent contre les "dégagements trop importants" le long des circuits....?
Avant on pestait quand il y'avait un drame à cause de ce manque de dégagements maintenant certains voudraient faire marche arrière. Je crois qu'il y'a d'autres solutions pour qu'un pilote soit pénalisé lorsqu'il sort de la piste que de le voir immédiatement se fracasser contre des barrières trop proches ou autres. De plus, les voitures actuelles ont beaucoup moins d'appuis et de grip mécanique que ce qui se faisait jadis (par exemple en comparaison avec ces fameuses F1 de la fin des années 70/ début 80 à effet de sol). Un moindre pneu hors de la trajectoire idéale (de surcroit quand la piste est humide et vous êtes irrémédiablement hors piste) surout que ce phénomène est aggravé par la nature de ces pneus !
Je suis d'accord avec toi par rapport à la "qualité" des pneumatiques proposés par Pirelli MAIS n'oublions pas que Pirelli n'a fait que répondre au cahier des charges imposé par la FIA: il fallait des pneus qui aient une durée de vie relativement "courte" quitte à s'éffondrer d'un coup. Honnêtement, je ne pense pas que la limite des essais y soit pour quelque chose car Pirelli n'est pas affectée par cette limite et c'est donc à la FIA d'imposer aux écuries l'obligation de fournir les voitures qui permettent ces essais !!! Les pneus de la saison en cours sont souvent mis au point au cours de la saison précédente en utilisant les F1 de la saison précédente... donc à voir mais cette éxigence de la FIA par rapport aux pneus est tout ce qui est de plus RIDICULE. La F1 étant un sprint, une gestion économique des pneus n'a rien à y faire (opinion personnelle) A voir !
Enfin pour revenir à F180, au départ je réagis par rapport à certains posts qui voulaient un départ NORMAL de la course et non pas sous safety car (il n y avait même pas de post de F180 à ce moment)... je donne mon opinion qui est contraire à d'autres mais rejoint celle de certains (V6 Turbo notament) et le pourquoi ! Ceux qui ont émis un souhait d'un départ normal parlent également au nom de tous et indirectement de TOUS les pilotes de F1, il va donc de soi que mon opinion puisse être perçue comme une généralité bien qu'elle ne reflète que mon opinion personnelle. Et quand on y pense bien, TOUS nos posts, nos commentaires consistent en une "projection".... nous émettons des avis et des opinions de ce que devrait être la course et par conséquent elles sortent du cadre de notre opinion personnelle puisque cet avis devrait s'appliquer à tous les acteurs de la F1.
Là où je ne suis pas d'accord avec F180 c'est de dire que mon opinion n'est pas bonne - c'est son droit - mais sans dire pourquoi elle ne l'est pas. En fait il n'y a pas un post ici qui fasse l'unanimité ! Il y'aura toujours une voix contraire ! C'est normal ! Mais la différence c'est que certains avancent des arguments à leurs idées là ou d'autres se contentent de vous dire que vous avez tort sans apporter d'éléments qui pourraient vous faire réfléchir. C'est comme un enseignement dogmatique, ex cathédra ! On est sensé juste l'accepter (qu'on a tort !).... sans savoir pourquoi ?
Bonne journée !
Vous parlez de "dogme " et d'"ex-cathedra" alors que dans chacun de vos posts vous passez votre temps à écrire au nom de TOUT LE MONDE ?!
"Ce sont les mêmes personnes qui réclament un départ normal sous piste humide qui ont crié au scandale lors de l'accident de Jules." = vous faites une GENERALITE alors que le simple fait que je ne sois pas de votre avis, car j'étais pour un départ normal et que je ne fais pas partie des pleureuse qui appellent les pilotes par leurs prénoms (pour croire qu'ils les connaissent personnellement et qu'ils sont leurs amis ?!) et qui se plaignent à chaque crash ! Cela suffit à disqualifier vos propos, comme vous l'a expliqué Profx. Apparemment, vous n'étiez pas en capacité à lire mes propos sereinement... Par ailleurs, je ne prétends pas que mon avis est partagé par tous. Moi, je ne donne que mon avis et ne passe pas mon temps à parler pour TOUT LE MONDE !
Le pire est que vous parlez comme si TOUT LE MONDE était de votre avis alors que, je cite l'article même que nous commentons : "Lewis Hamilton, vainqueur de la course, pense même qu'un départ normal aurait pu être donné : « Nous aurions pu avoir un départ sur la grille. Certains endroits étaient piégeux, mais c'est ça la course ! » ?! Et après vous osez dire "les conseilleurs ne sont pas les payeurs" ?! Vous vous prenez pour qui sérieusement ? Pour un pilote de F1 ? Hamilton est un payeur, lui, et il était favorable, comme moi, à un départ classique.
Enfin, car je ne veux pas perdre plus de temps avec votre gloubiboulga indigeste (votre dernier post est un sommet dans le grand n'importe quoi), relisez-vous et vous verrez que vous passez votre temps avec des "on" des "tout le monde"... quand vous ne faites pas appel à V6 turbo" pour vous donner un peu de crédibilité et de soutien...
Apparemment vous manquez cruellement de confiance en vous ! Essayer donc le "je" plutôt que le "on" ou le "tout le monde". Ainsi vous éviterez les généralités creuses (et fausses) et votre avis sera tout autant respectable que celui de n'importe qui d'autre sur ce forum.
Mais, à lire la dernière phrase de votre réponse à @Profx, vous n'avez toujours rien compris. Le pire c'est que vous semblez croire que d'écrire "TOUT LE MONDE" est un "argument" alors même que je vous démontre (par ma position contraire) que je ne suis pas d'accord avec ce que vous écrivez (et je ne suis sans doute pas le seul) donc que votre déclaration "ex-cathedra" est nulle et non avenue...
un pilote qui etait en 3 eme 4 eme ligne etait surement d avis contraire car lui n avait pas les meme condition de piste que hamilton aurai eu ... hamilton sans personne devant aurait eu une vision claire de la piste , mais ses suivant ... plus on aurait reculé sur la grille moins ils auraient eu de vision car les voitures devant eux auraient soulevé un rideau d eau devant eux ...
par contre pour le cote oui on deviens peureux en f1 : je ne crois pas qu on ai eu beaucoup de mort sous condition de pluie. encore une fois dans le cas de bianchi , seul la grue a ete determinante dans ses blessures la pluie meme si elle est la cause de la sortie de la premiere voiture et de lui aussi n aurai pas causé sa mort sans ce choc contre un objet n ayant aucune possibilité de bouger presque ( meme si on voit sur les video de l epoque la grue sauter en l air sous le choc)
ayenge le probleme des degagement , je pense qu on l as encore vu par exemple avec alonso oou hariento ce week end , sans un espace de rgavier , les deux aurait tapper tres fort contre le mur au lieu de juste'( l effleurer) comme cela a ete le cas.
alors oui a des degagement mais des degagement utile pour la securité en cas de grosse sortie de piste d un vehicule en reelle perdition. la les degagement servent juste si la voiture est encore sur ses 4 roues et si elle a encore la possibilité d utiliser ses freins . sans cela , une voiture sur un degagement en bitume , n est que tres peu ralentie ... et c est ce coté la qu on reproche au degagement bitumé ... si le pilote a juste ete un peu trop optimiste sur sa vitesse de passage dans le virage : ils sont parfait ... si il y a eu crash avec arrachage de roue , ils ne servent strictement a rien ....sauf a permettre une plus grande prise de risque dans le virage , car ben si je me loupe je pourrai me rattraper et ne presque rien perdre par rapport a un tour "normal".
regrader les sorties de piste de ce week end et vouos verrez comme moi que sauf si le pilote pouvait se rattraper rapidement la partie en bitume ne servait a rien
Il faut espérer que l'année prochaine avec des pneus plus larges il n'y aura plus les mêmes problèmes, mais le calendrier d'essais de pneus pluie ne prévoit que 3 sessions d'ici la fin de l'année pour tester les pneus 2017 et avec seulement une écurie à chaque fois (Mercedes, Ferrari, RB) ce qui me parait bien peu.
Il faut espérer qu'il y aura d'autres sessions avec l'ensemble des écuries d'ici au début de la saison prochaine.
Le problème de prendre le départ sur piste humide il est au delà de la F1 car ce sont toutes les disciplines FIA qui sont touchées.
On se rappellera du ridicule de la situation au départ des 24H du Mans.
En endurance suite aux interventions répétés du SC par temps de pluie les manufacturiers ne développent plus de pneus pour les pistes détrempées ce qui en plus du ridicule (on a toujours roulé au mans et cela quelque soit les conditions) est extrêmement problématique car les voitures ne sont pas faite pour rouler aussi lentement, et la mécanique en souffre.
En fait maintenant les voitures ne roulent en pneus pluie que derrière le SC, et on lâche les voitures quand la piste est largement praticable en intermédiaire.
Je crois décidément que vous avez un sérieux problème ! Et votre problème vient du fait que vous ne comprenez absolument pas le sens de ce que vous écrivez (Tout ça parceque j?ai eu le malheur d?écrire que je n?étais pas pour un départ arrêté sur piste humide) ! Partant de là je viens de faire un grand pas en avant !!! Ouf !!!
Voici votre PREMIERE réaction à mon post dans lequel je réagissais au fait que je n'étais pas d'accord (opinion personnelle, vous savez ce que ça veut dire au moins ?) au fait que d'autres personnes ici réclamaient un départ classique (c'est aussi leur opinion personnelle) au lieu d'un départ sous safety !!!
Voici donc votre premier post (en réaction au mien) :
"non Monsieur ayenge : Les mêmes gens qui demandent un départ normal et non pas sous safety car par ces conditions NE sont PAS les mêmes qui viendront crier au fou en voyant le gros crash que cela provoquerait d'un départ sous piste bien humide ! Ne prenez pas votre avis pour une généralité et parlez en votre nom pas en ceux des gens que vous ne connaissez même pas ! Je suis absolument contre ces parodies de départ et ces SC sorties à tout bout de champ, juste pour relancer l'intérêt d'une course.
Et, pour votre information, de nombreux pilotes commencent à en avoir un peu marre de ces mesures de sécurité débiles qui voudraient faire de la F1 un sport moins risqué que le badminton !
La F1 doit comporter un facteur risque, comme le souhaitent aussi des teams managers. La F1 est aussi un sport d'hommes, de vrais, pas que d'ingénieurs et marketeurs en costumes !"
Donc:
1. Je ne vois pas au nom des "gens que je ne connais pas" pour qui j'aurais parlé car mon avis est à l?image - opposée - de ceux qui souhaitaient un départ classique (si vous vous étonnez que je « parlerais » au nom d'autres - lesquels ? - pourquoi ne vous étonnez-vous pas des propos des autres qui réclament un départ classique - au nom de qui parlent-ils ? Juste pour vous montrer que votre « démonstration » ne suit pas une quelconque logique? mais moi j?avais compris que eux aussi exprimaient une opinion personnelle)... et par la même occasion au nom de qui vous-même parlez-vous ?
2. Mon opinion personnelle était argumentée (c.à.d pourquoi je ne souhaitais pas un départ classique dans ces conditions, le vôtre contenait juste une généralisation de MON opinion personnelle. Permettez que j'en aie une ? Puis-je ?) et le pire c'est que votre argumentation contient en elle-même ce que vous semblez me reprocher ("Et, pour votre information, de nombreux pilotes commencent à en avoir un peu marre de ces mesures de sécurité débiles qui voudraient faire de la F1 un sport moins risqué que le badminton !")...;Vous parlez au nom de qui là ? De tous les pilotes ? On a l'impression quand vous parlez de pseudo information que vous êtes dans le secret des dieux et que vous côtoyez en permanence tous ces pilotes... votre « information » n'en est donc pas une !!! Vous la tirez, comme la majorité de nous ici d'un simple clic et vous la dénaturez car si 1 pilote a estimé que la safety car n?était peut-être pas nécessaire (Lewis), d?autres (Nico, Jenson) ont eu un autre avis et c?est leur droit à tous les 3 d?avoir un avis divergeant !! J?espère que vous n?allez pas écrire à l?un ou l?autre pour lui demander au nom de qui il parle ?
Donc AVANT de prétendre quelque chose vous devriez peut-être:
1. Que vous me démontriez où je parle au nom de tout le monde ? J?attends toujours?.en vain !
2. Relire les commentaires des autres (c'est un forum, donc lieu de débat d'idées et d'échanges sinon on ne dit plus rien puisque peu importe son opinion personnelle, elle ira au minimum à l'encontre de celle d'un moins un autre intervenant).
3. Vous relire vous-même parce que vous n'êtes même pas au fait de ce que vous écrivez mais sans doute allez-vous m'expliquer que votre capacité à écrire n'est pas assez rapide pour exprimer correctement votre pensée dénuée de logique et de consistance ! Vous vous contredisez en permanence !
4. Je m'excuse si j'en arrive parfois à nommer les pilotes (cfr votre dernier post) par leur prénom car je n'avais pas réalisé que je ne faisais pas partie du cercle élitiste des personnes dont vous faites sans doute partie qui peuvent se le permettre car "connaissant" ces pilotes (d'ailleurs il faudrait déjà que vous définissiez ce terme car tous les journalistes qui « interviewent » les pilotes tutoient ceux-ci.... pensez-vous qu'ils les connaissent ?) et pour votre information ou devrais-je dire votre "formation"... le tutoiement, chez les anglo-saxons n'est pas synonyme de "familiarité" ou de connaissance... c'est juste un usage qui ne sous-entend en rien une "connaissance", comme vous dites, de la personne. On en apprend tous les jours !
5. Vous prétendez que je manque de confiance mais vous vous cachez trop derrière le "TOUT LE MONDE" que vous êtes le premier à avoir mentionné pour ne pas vous mettre en avant ! Contrairement à vous j'ai une opinion, si elle ne vous plait pas, c'est votre droit, mais essayez au moins d'être probant et clair quand vous essayez de démontrer que quelqu'un a tort. Vous reprochez à quelqu'un une chose dont vous faites usage vous-même dans la seconde qui suit.
Donc ne vous inquiétez pas pour ma personnalité (tiens je crois d'ailleurs au c'est la première fois que je mentionnais un autre intervenant dans mon post ;-), Et quand vous me reprochez de mentionner V6 Turbo (par manque de personnalité selon vous) dans mon post (en quête de crédibilité encore selon vous) vous mentionnez « Profx » dans le vôtre dans les lignes qui précèdent et qui suivent pour argumenter votre post... terrible vos démonstrations du manque de personnalité des autres ;-))))
6. Vous devriez aussi reconsidérer votre vision de ce qu?est un « sport d?hommes » ! Si vous êtes convaincu ? vous ? que parce que vous pratiquez - peut-être - un sport à « risques » cela fait de vous un HOMME ;-) on peut facilement cerner votre personnalité qui est un peu « basique » pour ne pas utiliser un autre terme ! Pour votre info, il y?a aussi des femmes qui pratiquent des sports dits « à risques » !!
C'est comme ça depuis le premier de vos post. Vous êtes vraiment RIDICULE et avez une "logique" hors du commun. SVP faites tout dans la vie mais jamais prof de math? on va droit à la cata !
Ce qui fait sans aucun doute notre « différence » c?est que je ne suis pas imbu de ma personnalité comme vous - ça cache souvent beaucoup de choses les « durs » comme vous (les autres c?est des pleureuses ;) - et surtout je ne suis pas un adepte de la "mas.tur.ba.tion intellectuelle" comme vous car ça fini toujours mal ! On finit par se mouiller soi-même et sans avoir obtenu le résultat escompté !
DONC, comme vous semblez fatigué par l'argumentation des autres - un signe de faiblesse ? - je vous suggère donc de ne plus intervenir dans mes commentaires - ça me ferait du bien et à vous aussi étant donné qu?il semble que le peu de neurones qu?il vous reste sont à préserver précieusement et peut-être aller « troller » ailleurs car pour votre première intervention (à mon post) que je découvre sur ce Forum c?est un peu?. pénible ! Moi je vais pour ma part continuer à échanger des idées et des impressions sur ce forum comme je le fais depuis quelques années ! C?est toujours enrichissant d?apprendre des autres ! Donc bon vent !
Je ne suis pas certain que la position d'Hamilton ait été très différente s'il avait été en 3° ou 4° ligne. Il faudrait lui demander. Ou alors, plus simple, demander à @ayenge ! Lui peut parler au nom des autres, c'est même sa spécialité ! ^^
D'ailleurs il vient de poster un roman. Son "oeuvre" va bientôt dépasser celle de Zola en volume en tout cas. :-))
J'apprécie ta marque de 'reconnaissance' pour mon ?uvre... on a le talent qu'on a développé c'est tout ! Tu peux y arriver aussi avec un peu plus d'assiduité ;-) mais ce n'est pas nécessaire d'appeler d'autres intervenants à la rescousse pour me juger, voyons ! « En quête de crédibilité et de soutien ? » (je ne fais que te paraphraser, t'inquiètes !) ;-)))
Par contre ta réponse à ATC666, c'est pas du Zola c'est une Lapalissade pure jus ... chapeau ! Toujours aussi pertinents tes commentaires. T'es trop fort ! ;-))))
Allez sans rancune !
Là, tu m'a vraiment mouché ! :-))) Je ne sais pas quoi répondre devant autant de répartie et de talent ! :-)))
Sans rancune également...