Ross Brawn réfute un retour en F1 pour le moment
F1. L’ingénieur britannique Ross Brawn, qui a fait triompher Ferrari en son temps, est le sujet de toutes les attentions depuis quelques semaines avec, d'une part la sortie de son ouvrage, dévoilant ce qui se tramait en coulisse lors de sa douce éviction de chez Mercedes, et d'autre part, les rumeurs d'un éventuel retour en F1, mais sans doute pas à la place que l’on pouvait envisager.
Ross Brawn, un des ingénieurs illustres de la F1 moderne et ancien dirigeant de l’écurie Mercedes a fait son retour sur la scène médiatique - il y a de cela quelques semaines - avec des révélations sur ses relations avec Toto Wolff et Niki Lauda avant d’être congédié de la direction de l’écurie Allemande. Depuis ce moment, les rumeurs vont bon train, puisque Brawn déclarait la semaine dernière vouloir revenir dans le monde du sport après l'avoir quitté en 2013.
Ross Brawn s’est confié dans une interview à BBC Sport, à ce sujet. Pour le moment l’Anglais, n’a accepté aucune proposition, même s’il reconnaît donner des conseils aux nouveaux acquéreurs de la F1, Liberty Media : « Je fais un peu de conseils pour les aider à mieux comprendre la F1, mais c’est tout. » concède Ross Brawn.
Il poursuit en reconnaissant que la compagnie n’est pas forcément prête à faire des offres d’emplois : « Liberty n’est pas encore assez avancée dans le processus pour prendre des engagements. »
En effet, certains médias internationaux, à l’image de Bild Auto avait publié que Ross Brawn aurait signé un engagement avec Liberty, l’impliquant dans des aspects sportifs et commerciaux de la F1.
Selon les dires du principal intéressé tout dépendra de ce que fera Bernie Ecclestone, le directeur général du groupe F1, à l’avenir. Ce dernier ne s’est pas fait prier pour répondre à ce sujet, en accordant une interview à Autosport.
Le grand argentier de la F1 pense que Ross Brawn serait tout à fait légitime dans un rôle au sein de la FIA mais pas auprès de Liberty Media : « Je serais ravi s’il allait à la FIA, il serait absolument de première classe. »
Il poursuit, fidèle à sa verve légendaire : « Je ne lui ai pas parlé depuis un moment. Je n’ai pas la moindre idée de ce qu’il pourrait faire. Mais rien avec nous. Nous n’avons pas besoin d’un ingénieur ni de quelqu’un comme Ross Brawn. »
Autant dire que tant que Bernie Ecclestone gardera la main il y a peu de chances de voir Ross Brawn ou quelqu’un d’autre à la tête de la gestion de la Formule 1, à moins que Liberty Media n’en décide autrement dans les mois à venir. Pour le moment Ecclestone a été conservé dans son rôle - pour un contrat de trois ans selon ses propos mais non officialisé par Liberty - sous le nouveau président Chase Carey.
Vous pouvez ajoutez Motors Inside dans vos sources favorites sur Google News.
Par contre, Ross Brawn aurait effectivement une bonne légitimité à la FIA, mais là aussi il devrait faire un sérieux ménage.
D'un autre côté, le système de la F1 est-il prêt à se laisser modeler ? Il est beaucoup trop tôt pour savoir si Liberty Media sera capable d'échapper aux démons de la F1. Le grand tort de Jean Todt est de n'avoir pas su réformer un système perverti jusqu'à la moelle. Le changement de propriétaire est l'occasion rêvée de remplacer quelques têtes et de taper dans la fourmilière pour une réorganisation salutaire.
Ross Brawn est-il l'homme de la situation ? Est-ce dans ses intentions ?
Sinon, oui, Brawn aurait une légitimité à la FIA mais je ne vois pas du tout ce qu'il pourrait faire avec LM qui ne sont que des financiers.
le role de la fom se borne a trouver des pays ou aller courrir, vendre de espace publicitaire sur le circuit, faire rentrer de la rgent pour le redistribuer ensuite entre les diferents acteurs de la discipline.alors oui si demain bernie impose qu on ai faire un gp sur la lune ou sur mars , vous pourrez lui criez dessus , mais pas parce que pirelli donnerai des pneus qui aurai 10 tours maxi de vie ( pour les plus resistants) si la hauteur minimale d une f1 se trouve etre definie a 2 metres ce n est toujoures pas a bernie ou a la fom qu il vous faudra vous adresser pour vous plaindre ....
L'apport que pourrait avoir Ross Brawn pour Liberty Media est justement dans le prolongement de ce qu'il fait actuellement: apporter du conseil.
LM est là pour une opération financière avant tout, mais pour que son investissement soit rentable, il faut gérer proprement. Et quand on n'est pas de la partie, il faut s'entourer. Ross Brawn étant actuellement en situation d'indépendance, il convient tout à fait à cette mission de conseil. Lui ou un autre, il faudra de toute façon quelqu'un du sérail pour faire l'interface entre les financiers et le terrain, interface qui fait déjà défaut actuellement. Il semblerait donc que LM ait déjà entamé une réflexion sur l'adaptation de la F1 à son projet d'intégration à son marché. Le fait de consulter des intervenants expérimentés leur permet d'avoir un avis sur la faisabilité de telle ou telle chose, sur le potentiel d'adaptation et d'évolution de la discipline. La direction de la FIA est donc un passage obligé pour appliquer les orientations souhaitées par les nouveaux patrons. Une telle coopération implique des relations étroites entre ces derniers et les institutions en place, ce qui pourrait passer par la mise en place d'hommes-clés dont Ross Brawn pourrait faire partie.
Sincèrement, je ne vois pas du tout Ross Brawn, qui est un ingénieur et qui me semble être une personne honnête, se lier à une entreprise de marketing qui ne visera qu'à faire du profit et à adapter la F1 à ses intérêts. Je rappelle qu'il a quitté Mercedes après avoir constaté qu'il allait être le dindon de la farce. Il a donc une certaine droiture et une certaine fierté.
Autant Bernie vendrait père, mère et enfants pour quelques millions de plus sur son compte en banque, que Brawn me semble être son antithèse.
C'est pourquoi je ne conçois pour Brawn qu'un rôle auprès de la FIA, pour préserver le sport face aux pressions de la FOM (dont on connait tous ici le rôle ainsi que celui de la FIA, sans que quelqu'un ait besoin de nous l'expliquer...) qui voudra en américaniser le format.
En résumé, on pense a priori au même rôle pour RB mais toi tu le vois chez LM et moi à la FIA ! Nous verrons qui a raison dans un futur plus ou moins proche ;-)
Mais l'interface dont je parle n'est pas nécessairement un poste chez LM ou à la FIA. Je pense même qu'il y aurait tout intérêt à ce que l'indépendance (ou neutralité) devrait être de mise pour celui ou ceux qui aura (auront) à faire l'interprète entre les deux univers différents.
RB, ou son équivalent, aurait pour mission d'expliquer le fonctionnement intime de la F1 aux gars de LM pour qu'ils puissent savoir quelle est leur marge de man?uvre. A l'inverse, il s'agit aussi d'expliquer à la F1 ce que LM voudra faire et accompagner le déploiement des nouveautés.
Et c'est là qu'une personne de la partie est indispensable pour avoir la crédibilité nécessaire et la capacité à assurer des transitions dans la douceur. En clair tout l'inverse de la pratique actuelle qui consiste à décider au hasard et voir ce que ça donne.
Dans le cas précis de Ross Brawn, je pense qu'il aurait une légitimité à la FIA qui ne serait pas usurpée, mais aussi que ce n'est pas ce qu'il recherche non plus. Il est actuellement positionné comme consultant, c'est un statut qui lui donne une bonne influence tout en lui permettant de mettre en place des garde-fous pour prévenir les dérives. Il garderait aussi sa liberté de se retirer si ses recommandations n'étaient pas suivies, ce qui serait un signal d'alerte très sérieux.
En gros, Il serait conseiller auprès de LM, et correcteur auprès de la FIA, pour éviter les énormités du genre de celles pondues ces dernières années. Garder un ?il extérieur pour cela me paraît indispensable. et le positionnement actuel de RB me paraît bon, en cohérence avec ses qualités.
M'est avis que d'autres personnes issues de la F1 pourraient prendre un rôle actif dans un assainissement de la F1, une reprise en main nécessaire depuis longtemps et inévitable avec LM aux commandes. Plus il y aura d'acteurs de la F1 impliqués dans le processus, mieux elle sera défendue contre les rapaces...
A partir du moment où Brawn serait "conseiller" auprès de LM, il serait donc payé (grassement sans doute) par eux et donc, forcément, chargé de faire du lobbying auprès de la FIA car non seulement je crois que LM n'a pas besoin de se faire "'expliquer le fonctionnement intime de la F1 [...] et savoir quelle est leur marge de man?uvre." car ils peuvent le savoir en discutant directement avec la FIA et que Bernie est toujours là qui plus est...
La seule solution pour lutter contre l'influence que je sens très néfaste de LM est d'avoir une FIA qui revienne à l'essentiel de la course, rédige un règlement technique laissant la possibilité aux pilotes d'attaquer et de se défendre et d'arrêter cette course à la sécurité débile, en remettant des zones avec graviers si on sors de la piste, entre autres. L'idéal serait que la FIA contrôle également la partie commerciale en payant un prestataire, pourquoi pas LM. Mais, là, je ne me fais pas d'illusion.
C'est la FIA elle même et toute seule qui a pondu les réglementations 2009 et 2014, c'est elle toute seule qui a réussi à couler l'endurance et qui suite au désastre a fait appel à l'ACO pour rédiger un règlement technique digne de ce nom, et malgré vous espérez encore de la part de ces incompétents notoires qu'ils pondent un règlement technique digne de la F1.
Le problème de la F1 il est bel et bien à la FIA et pas à la gestion commerciale qui malgré un désintérêt croissant pour la discipline arrive quand même à faire croitre les revenus et les montants versés aux écuries.
Ce qu'il faudrait pour la F1 c'est que la FIA comme pour l'endurance cesse de rédiger les règlements techniques tous plus ineptes les uns que les autres et se contente juste d'apposer sa signature à un texte rédigé par la FOM et les écuries.
Je la pense bien plus honnête que les propriétaires des droits commerciaux et je doute que quiconque puisse, honnêtement, dire le contraire ? Heureusement qu'il y a la FIA comme garde-fous à Bernie et ses acolytes... qui gagne encore plus d'argent qu'avant car ils préfèrent avoir moins de téléspectateurs qu'avant mais des téléspectateurs payants, en augmentant le nombre de GP (on est passé de 16 à 21 en quelques années...), en augmentant le droit d'entrée des organisateurs de GP et par répercussions, le prix des billets (qui fait que certains GP se courent devant des tribunes vides ou presque)... SI tout cela vous satisfait, tant mieux pour vous !
Vous taper toujours sur les règlement 2009 et 2014 mais, sans eux, ils n'y aurait plus aucun constructeurs sur le plateau puisque ce sont eux qui ont imposés les moteurs hybrides...
Donc tout n'est pas parfait à la FIA et peut-être qu'avec un Ross Brawn elle pourrait gommer une partie de ses errements. Mais, jusqu'à preuve du contraire, une fédération est moins nuisible qu'une bande de financiers avides qui ne pensent qu'à leur bénéfices et qui se moquent comme de leur première chemise du sport qu'il exploitent...
A quoi sert la FIA aujourd'hui en WEC?
La FIA en WEC elle sert à signer le règlement technique fait par l'ACO en collaboration avec les écuries.
Et le WEC se porte beaucoup mieux de puis que la FIA ne fourre plus ses gros doigts boudinés dans la réglementation technique.
En F1 pendant des années il n'y avait pas de constructeur, il y avait des assembleurs et Ferrari et la discipline ne se portait pas plus mal, si Renault et Mercedes avait quitté la F1 quel aurait été le problème?
Le problème de la F1 c'est qu'en conservant Renault et Mercedes outre le fait d'avoir eu 3 saisons de merde c'est que la F1 a perdu Cosworth et ça c'est un vrai problème.
C'est la volonté de la FIA de vouloir conserver Mercedes et Renault qui a amené la discipline là ou elle en est.
La F1 n'a pas besoin de moteur hybride qui coute un bras et n'apporte rien sur le plan de la compétition, la place des moteurs hybrides c'est l'endurance.
Jusqu'à preuve du contraire ce n'est pas la FOM qui est responsable de la désaffection du public pour la F1 mais les règlements de la FIA qui en plus ont mis en péril les finances des écuries par l'augmentation des couts.
Aujourd'hui le danger c'est bien la FIA et pas la FOM qui malgré tout réussi a augmenter ses revenus et les montants versés aux écuries.
Concernant les droits télés ce n'est pas la FOM qui choisit les diffuseurs cela se fait aux enchères et si les télés gratuites ne veulent plus acquérir les droits c'est bien parce que le nombre de téléspectateurs avaient décru et avec les recettes publicitaires faisant de la F1 un produit non rentable.
Concernant les spectateurs c'est sur les vieux tracés que l'affluence décroit, dans tous les nouveaux pays les affluences sont plutôt bonne, les tribunes étaient pleines aux USA et au Mexique.
"A quoi sert la FIA aujourd'hui en WEC?
La FIA en WEC elle sert à signer le règlement technique fait par l'ACO en collaboration avec les écuries."
C'est tout à fait ça : La FIA préside et l'ACO gouverne. La FIA a l'univers automobile dans toutes ses formes sous sa coupe et le sport auto n'en est qu'une branche. A l'intérieur de sport, chaque discipline se donne les dirigeants qu'elle souhaite. Si c'est bien géré, effectivement, la FIA se contente d'entériner sinon, elle devient arbitre voire partie prenante si les conflits internes deviennent trop dangereux pour la pérennité de la discipline.
"En F1 pendant des années il n'y avait pas de constructeur, il y avait des assembleurs et Ferrari et la discipline ne se portait pas plus mal, si Renault et Mercedes avait quitté la F1 quel aurait été le problème?"
L'époque des "assembleurs" était bien agréable mais la Formule 1 a voulu grandir pour revendiquer le summum du sport auto. Le problème ne date pas de 2014 mais de l'avènement du moteur turbo. Après Renault, d'autres constructeurs généralistes sont arrivés et sont restés, par éclipses.
En 2013, par stratégie politico-économique, Mercedes et Renault ont estimé qu'il fallait, pour leur image, gommer le caractère "gaspi" de la F1. Dès lors, leur attitude a été logique. Et fin 2013, la F1 n'avait pas le choix puisque sur 11 marques, sept étaient propulsées par un Renault ou un Mercedes. Il aurait été absolument impossible à Ferrari et encore plus à Cosworth qui n'avait déjà plus la tête, la stratégie et la logistique dans le domaine de fournir autant de clients. Vous estimez que les années "hybrides" n'ont pas été spectaculaires mais sans les deux motoristes précités, vous n'aviez plus de F1 du tout !
Le problème de la télévision est un serpent qui se mord la queue. l'attractivité de la F1 n'a pas attendu l'hybride pour perdre de l'audience. Il fallait faire un choix "comptable". Pour les chaînes de télé "gratuites", c'était non pour cause de non-rentabilité. Le choix comptable d'Ecclestone n'a pas suffisamment tenu compte de la publicité qu'apporte la vision d'une course pour la discipline.
Si bien qu'à des débuts balbutiants d'une nouvelle ère, il a ajouté une absence médiatique près du grand public qui n'a vraiment pas aidé.
L'engouement près de ceux qui ne connaissaient pas la F1 est réel mais il n'y a pas de garantie que cet intérêt perdurera des années.
Je ne m'intéresse pas au WEC donc je ne peux pas en parler si ce n'est que je me souviens qu'après l'accident de Bianchi nous avions échangé sur la virtual safety car que je ne connaissais pas et que j'appelais de mes v?ux en F1, ce qui a été fait ! Preuve que certaines bonnes choses sont mises en place par la FIA !
Le problème est que la FIA manque non pas de compétences mais d'une véritable mainmise sur la F1 et que Todt est un piètre personnage, un politique qui bouffe à tous les râteliers ! Il faut un homme fort, un vrai, qui IMPOSE à tous un règlement épuré. Les équipes suivront, ou pas.
Vous dîtes que la F1 n'a pas besoin des moteurs hybrides mais ceux-ci ont été imposés par les constructeurs car ils correspondent à un intérêt technique et commerciale que vous êtes un des rares à nier. La F1 a toujours été un laboratoire pour les constructeurs et un V8 ou un V10 n'avait aucun intérêt pour eux.
Vous nous parlez de Cosworth mais qui, à part vous, les regrettent ??? Cette société n'avait qu'à construire un moteur hybride concurrentiel et performant et les petites écuries se seraient battues pour l'acquérir...
Quant aux 3 saisons de m... que vous déplorez, je les préfèrent 100 fois aux années d'ultra-domination de Ferrari au début des années 2000 quand un pilote (Schumacher) était titré au mois d'août... ce qui ne s'est jamais produit ces dernières années !
Pour les spectateurs, il y a de l'affluence là où la nouveauté suscite de l'intérêt mais l'Inde a déjà fait défaut après très peu d'éditions (par exemple), la Malaisie veut se désengager et seuls les pays où la crise est limitée (et où les billets sont sans doute très largement offerts pour garnir les tribunes) offrent encore un taux de remplissage acceptable.
Vous parlez des Etats-Unis ? C'est drôle parce que le GP a Indianapolis a très vite été supprimé faute de spectateurs et que le COTA n'a sauvé sa tête que grâce au maintien d'une forte subvention publique qui, si elle n'avait pas été reconduite, aurait marqué la fin du GP....
quand on hais quelqu un a ce point faut ptre envisager doucement une therapie ap01 ....
sans bernie la f1 n existerait plus depuis des annees
qui regrettent cosworth ? ben deja surement toutes les petites ecuries obligées de se contenter de moteur de la saison precedente parce que les moteurs de l annee sont trop cher ...
peutetre aussi quelques ecuries qui sont limite borderline cote financier ... le grand interet de cosworth a toujours ete d etre le moteur le moins cher du marché.
et cela sans etre completement largué coté performances. l interet etant soit de permettre a certain de rester en f1, soit d economiser sur le moteur pour se permettre de depenser plus sur le chassis.
on parle partout de decentralisation et certain ici pleure pour la recentralisation ....
cracher sur jean todt .... quel patron de la fia a eu un palmares a 1% du sien ? la presidence de la fia est surement tres decevante pour lui meme deja , lui qui a tous gagner avec peugeot et ferrari ...
je me demande parfois si certain ici se sont interesser au sport auto avant 2014 ....
peutetre que lm aura l idee d ajouter une clause au condition d optention du contrat de difusion de la f1 a venir ;celle d une difusion gratuite ... si cette clause est jugée légale bien sur. la rtbf se plaignait deja il y a 20 ans que la f1 lui coutait cher , mais ils la gardait et cassait leur tirelire et en ajoutant des pubs en course. sur canal au moins pas de coupure pub .... rien que pour cela tf1 ne me manque pas .
on ne peut pas avoir a la fois le beurre l argent du beurre et le sourrire de la cremiere en prime faut pas pousser.
le vrai probleme reglementaire de la f1 ne viens ni de la fom ni de la fia a mon sens
il vient de ce que chaque ecurie ne pense pas interet de la categorie , ni interet des spectateur mais uniquement a son interet propre et instantané.
combien de fois a ton vu des ecuries bloqués un reglement juste pour "negocier" quelque chose qui n avait rien a voir avec ce reglement ?
il y a deja assez de grosse tete dans chaque ecurie pour pondre un reglement solide et intelligent .... a condition bien sur de jouer le jeu , mais c est ce que ne font pas les ecuries.
apres ca la fia a un moment donné doit parfois decider a l emporte piece pour que le reglement soit enterriné a temps pour tel date ... avec les consequences que l on connais : les qualifs version melbourne par exemple ...
et pares cet echec cuisant certain ont pensé pouvoir reussir a tirer de bonnes qualifs pour eux , et ont fait quoi ? bloqué l abandon de ces qualifs pendant plusieurs gp ...
a ecouter certain ici la fia, la fom mais surtout bernie et todt sont coupable de tout les malheur de la f1 , et les pauvres ecuries ne sont que les victimes de ces errement volontaire ou pas des precités ...
Un consultant peut parfaitement travailler en toute impartialité. Il s'agit de son intégrité.
On peut parfaitement imaginer Ross Brawn conseiller Liberty Media sur l'impact éventuel de telle ou telle décision, ou faire des recommandations sur différents aspects ou moyens d'action.
Rien ne permet de penser qu'il serait obligé à quoi que ce soit, en particulier d'influencer la FIA. Pour cette dernière, il est au contraire très bien que la partie commerciale lui soit retirée afin d'éviter les conflit d'intérêt. Par contre, sa façon de rédiger le règlement laisse totalement à désirer et des ajustements sont nécessaires dans la méthode. Là aussi, RB pourrait apporter son appui sans forcément devenir partie prenante.
Et à l'en croire, il semble pour l'instant se contenter de conseiller et ne pas vouloir aller plus loin...
Sur 11 écuries aujourd'hui présentes 8 sont des assembleurs et il y a seulement 3 constructeurs (et seulement 2 de 2012 à 2015) , si Mercedes et Renault étaient partis ça n'aurait pas été un drame pour la F1.
Continuer a évoluer avec des V8 2.4L (sans KERS) ça n'aurait pas été un problème.
@profx
Todt il est le responsable de la réglementation 2017 et il pouvait tourner le dos à la réglementation mortifère de Moseley sur les motorisations qui n'a rien apporté et qui a obéré les finances des écuries.
Cependant ilfaut reconnaitre qu'il y a des points positifs dans la nouvelle réglementation avec la libéralisation des moteurs et il reste a espérer à ce que l'on revienne à une F1 plus aine en 2020 avec la libéralisation niveau aéro et essais privés.
@AP01
Depuis 2014 les titres pilotes et constructeurs ont été attribués à Mercedes à 5 GP de la F1 c'est vrai que c'est beaucoup mieux que la lutte Schumacher Hakkinen en 2000 ou Schumacher Raikonen Montoya en 2003.
C'est vrai que la lutte des Mercedes boys Hamilton et Rosberg qui a eux deux ont remporté 85% des GP depuis 2014 c'est vachement plus intéressant.
Que cela vous plaise ou non il y avait beaucoup plus de concurrence dans les années 2000 et des GP bien plus intéressants qu'aujourd'hui.
Quand vous voyez le pognon qui a été englouti dans les hybrides pour les performances anémiques chez Renault et chez Ferrari sans parler du résultat lamentable de Honda, il est fort heureux que Cosworth ne soit pas lancé dans cette aventure qui l'aurait probablement acculé à la faillite.
Renault et Mercedes n'auraient pas poursuivi et que Ferrari n'avait pas l'intention de fournir les équipes les plus performantes. Quant à Cosworth, sa mutation était déjà bien entamée. Cela aurait des capitaux importants et nécessité au moins deux saisons pour que la firme puisse fournir des moteurs. Quant à les développer au niveau des capacités de Ferrari, c'est autre chose ! On se serait retrouvé, au mieux, avec Ferrari pour un ou deux teams et 14 à 16 voitures sur les grilles de départ.
"Depuis 2014 les titres pilotes et constructeurs ont été attribués à Mercedes à 5 GP de la F1 c'est vrai que c'est beaucoup mieux que la lutte Schumacher Hakkinen en 2000 ou Schumacher Raikonen Montoya en 2003" ?! Ce n'est pas beau de mentir ainsi ! Le titre pilote en 2014 a été décerné au dernier GP et, cette année il sera, au pire, décrné à l'avant dernier GP. L'an dernier il l'a été au GP des EU, en octobre, ce qui est toujours mieux qu'en août comme pour MSC... Et je vous renvoie aux titres constructeurs des années 2000/2004 également que j'avais déjà étayés dans un post il y a quelques mois.
Apparemment, pour vous, les archi-domination de Ferrari sont superbes et fabuleuses à suivre tandis que quand c'est RBR ou Mercedes qui dominent, c'est insupportable. Au moins, on sait de quelle équipe vous êtes fan...
De plus, vous n'avez eu de cesse depuis 2014 de nous rabâcher que l'avance de Mercedes étaient impossible à combler du côté du PU alors que la plupart des observateurs avertis et honnêtes affirment que la différence ne se fait plus sur le PU mais sur l'ensemble, chassis+PU (et encore d'autres composantes).
Bien sur que beaucoup, j'imagine, aimeraient assister à une saison avec des vainqueurs plus nombreux mais, de tout temps des équipes ont dominé, que ce soit McLaren, Williams, Ferrari, RBR avant Mercedes, pour ce qui est de ce que j'ai connu, à partir de 1980.
Et, contrairement à vous, la pire période que j'ai connue c'est bien quand la fine équipe, avec Todt au pouvoir, imposait aux porteurs d'eau qui servaient de faire valoir à MSC de se garer sur le côté pour laisser passer la diva, ce que Mercedes n'a jamais fait ! Merci à eux de préserver la compétition et le suspens.
Résultat: des règlements de 3 ans qui évoluent chaque saison au gré des réclamations des uns et des autres alors qu'il faudrait un règlement plus stable dans la durée (=diminution des écarts de performances au fil des saisons) et redonner des limites de pistes qui s'arrêtent à la bordure, pas 3m après ou un virage qui passe à fond pour tous quand avant seuls les meilleurs atteignaient la limite.
Pour les pénalités, application du même règlement qu'actuellement avec une meilleure équité dans les décisions= le même commissaire pour toute l'année. Pour la partie technique,pas de pénalités aux pilotes , uniquement aux écuries ou aux motoristes avec des sommes importantes et augmentant à chaque "défaillance".
Pour le reste, le règlement serait un volant, un pilote et 100 kgs d'essence, et chacun son style pour le chassis (3,4 ou 6 roues) et pas de carbone pour les ailerons avant (alu et biplan maxi autorisé) car les ailerons à 25 appendices c'est moche et ça crève les pneus au moindre contact (en plus quand on voit des pilotes finir des courses avec la moitié de leurs ailerons, quel intérêt d'en avoir autant ? XD ).
gv27 , trop de liberte tue la liberté ... il faut un encadrement minimum pour les reglementetaion chassis ....
je ne suis pas sur qu un aileron en alu soit moins dangereux qu un en carbone que ce soit d aileurs pour les pneus ou pour un piloote ou un commissaire ....
quand a demander un seul et unique commissaire pere fouettard , a quoi cela va servir ? il suffit de voir la derniere course pour etre convaincu il me semble que le meme gars a pris des decisions assez oléolé et totalement diferente sans raison logique si il ne travaillais pas deja pour une ecurie celui que j aurai bien aimé voir comme commissaire perefouettard c est niki. il me semble sufisemment capable de tapper sur n importe qui sans accepter de pression
l air de rien ce taf a l annee serait un taf en or ;) surement gros salaire a la clé et tous ce qui va avec ;)
donc le gars eviterai de facher ceux qui pourrai le faire virer si il n as pas le poids sufisant
Mais ça n'arrivera jamais, il cesseront juste de déclencher les pannes à leur convenance pour ne pas se faire repérer.
:-))
il est sur que redbulle ferrari mercedes ne vont pas se gener pour continuer a changer de moteur boite par exemple sans pleurer , mais si par exemple manor , force inia , sauber ont des soucis et doivent faire ces changement ... on pourra s attendre a les voir cesser d evoluer car complement faucher ....
Le moins que l'on puisse dire c'est qu'AP01 est clair et net. Ecellent monsieur, j'approuve. Sur ce coup là, Arno est encore clairement mis en défaut. Toujours vouloir remettre en cause le travail et la qualité de l'équipe Mercedes AMG c'est un peu lourd à la fin. Sûr qu'on préfèrerait un vrai duel d'équipes mais faut pas faire semblant de nier le super job de toute l'équipe, pilotes compris. Si par hasard Ferrari revenait en haut de l'affiche en 2017, qu'elle dominerait largement les deux ou trois prochaines saisons, monsieur Arno auriez vous la même attitude à leur égard que celle que vous entretenez systématiquement envers Mercedes? J'en doute.
Vous parlez de performances anémiques chez Renault et Ferrari, je viens de comparer tous les chronos et les moyennes au tour, c'est jamais très loin des records historiques de la F1. Alors anémique, pas vraiment. Faudrait pas essayer de nous faire avaler des couleuvres.
Un titre pilote est attribué à un pilote, pas à une écurie et le titre constructeurs est attribué à une écurie pas un pilote. C'est pourtant assez simple, non ?
Donc, avoir une bataille entre les 2 pilotes Mercedes ne réduit pas le suspens à 0 alors qu'un MSC titré au moins d'août, si...
Il est vrai qu'à l'époque du trio MSC-Todt-Brawn, on ne risquait pas d'avoir une lutte jusqu'au dernier GP entre les 2 pilotes Ferrari !
@Rhinoceros,
Merci pour vos propos ;-)
l'aileron en alu, c'est pour arréter les dégâts systématiques à chaque départ avec des morceaux de carbone de tous les cotés, limiter les dépenses en n'ayant plus 21 modèles d'ailerons par an et personnellement je les trouve moches les ailerons actuels (techniquement superbes peut-être mais moches esthétiquement).Je ne crois pas que cela augmente le danger pour les commissaires ou les pilotes.
Pour les changements de moteurs intempestifs, l'idée est de pénaliser les motoristes, pour ne pas tuer les petites écuries et tenter de faire respecter la règle et pas changer 3 moteurs sur un GP....
Quand à la réglementation libre, c'était l'apanage de la F1 avec des innovations de conception qui ont fait évoluer ce sport (moteur central arrière, chassis carbone, ailerons, etc ).
Pour moi le règlement FIA devrait imposer uniquement les règles de sécurité lié à l'intégrité physique du pilote (cellule de survie, hauteur de caisse mini pour éviter de surfer dès qu'il y a trois gouttes de pluies sur la piste, équipement du pilote et règles de conduite).
Je partage beaucoup de vos analyses. En revanche je ne suis pas sûr qu'un homme fort suffise aujourd'hui à améliorer durablement la F1. Il faut une volonté commune des constructeurs à s'ouvrir sur le marché. Vous avez raison quand vous dites qu'hier c'était pas mieux qu'aujourd'hui. Sur ce site comme dans beaucoup d'autres les nostalgiques prennent 100 fois plus la parole que les autres. On nage dans un brouillard de négativisme. Je trouve qu'on ne s'est pas tant ennuyé que ça depuis 3 saisons . C'est une transition et c'est normal que les choses ont été parfois chaotiques mais au final on a de belles courses, en tout cas pas pires que pendant certaines années très lassantes.
Pour ma part je pense que demain, cad en 2017-18, on pourrait avoir des améliorations à condition qu'en piste les dépassements soient plus aisés. Moi je ne vois qu'une chose, il faut alléger les voitures pour les rendre plus maniables. L'ennemi c'est toujours le poids, de la puissance elle en ont bien assez contrairement à ce que nous fait croire Arno et quelques uns de ses complices.
Je ne pense pas avoir écris un jour "qu'un homme fort suffise aujourd'hui à améliorer durablement la F1" ?! Par conséquent, je ne comprends pas le "En revanche" ? Si je pense que la FIA devrait à nouveau tout chapeauter, ce n'est certainement pas pour que ce soit un Pdt, ubu-roi, qui dirige le tout ! Nous en avons assez en politique qui se comportent de la sorte. Je veux juste dire que seule la FIA peut préserver la philosophie de la F1 malgré les intérêts financiers.
Je ne crois pas un seul instant que la répartition financière totalement grotesque (avec les dizaines de millions d'euros garantis à Ferrari, juste pour participer, entre autres) mises en place par Mister E. ait pu voir le jour avec la FIA aux commandes. Peut-être me trompe-je...
Concernant la partie technique, je n'y connais rien alors je m'abstiendrai de tout commentaire. Je constate juste que grâce au DRS, les pilotes plus rapides peuvent enfin dépasser, ce qui n'a pas toujours été le cas.
Vivement 2017 en tout cas. J'espère juste pour certains ici, que Mercedes ne va pas encore mieux travailler que les autres, sinon que ne va-t-on pas encore lire comme critiques... :-))