Clap de fin pour Manor
F1. La mission survie n'aura pas été couronnée de succès : les administrateurs ne sont pas parvenus à trouver un repreneur capable d'assurer la continuité de Manor. Le processus de licenciement commencera dès mardi.
Début janvier, la triste nouvelle arrivait que Manor était placé en redressement judiciaire mais avec l'infime espoir de trouver rapidement un repreneur afin d'assurer la survie de l'équipe.
Deux semaines plus tard, l'espoir semblait toujours de mise puisqu'une offre d'un consortium asiatique était déposée mais avec une échéance très courte afin d'assurer que l'équipe puisse être sur la grille de Melbourne. Cet espoir avait conduit les actionnaires actuels à sécuriser des fonds pour payer les salaires jusqu'à la fin du mois.
Malheureusement, il semblerait que les deux parties ne soient pas parvenues à trouver un terrain d'entente et que les administrateurs n'aient eu d'autre choix que de déposer le bilan de l'équipe, comme ils l'ont confirmé dans un communiqué : « Malheureusement, depuis la nomination des administrateurs, aucun investissement n'a pu être sécurisé au cours de la courte période de temps disponible pour assurer la continuité du groupe dans sa présente forme. Sans structure opérationnelle ou financière viable pour maintenir le groupe, les administrateurs ont désormais décidé de cesser JRSL et ont malheureusement dû renvoyer tous les employés chez eux aujourd'hui 27 janvier. »
JRSL fait ici référence au nom Just Racing Services Limited, qui est le nom de la structure qui détient tous les actifs de l'équipe. C'est donc cette structure qui employait 212 personnes, dont le processus de licenciement va être mis en place rapidement : « Même si les 212 employés seront payés jusqu'au mardi 31 janvier, tous sauf quelques uns devraient être licenciés à la fin du mois de janvier. »
Mais JRSL n'est pas la structure qui détient les droits d'entrée pour la F1, qui appartient à Manor Grand Prix Racing Limited. Celle-ci n'a pas été mis en redressement judiciaire et peut donc continuer à exister. Une solution pourrait donc être qu'un nouvel investisseur se présente pour racheter les droits d'entrée.
Cela signifie, par contre, que Stephen Fitzpatrick, l'actionnaire actuel, a perdu toute opportunité de récupérer sa mise à travers la cession de l'entreprise et devra donc se contenter de la vente à l'unité de l'ensemble des actifs de l'équipe.
C'est dans ce triste contexte que Joao Correia, un des ingénieurs travaillant sur le projet, a choisi de publier une photo de la maquette aérodynamique de la MR05, qui n'aura donc jamais vue le jour. C'est donc bien le signe que tout le développement de la voiture avait bien été menée puisque l'avenir de Manor devait être assuré par le fameux point du Grand Prix d'Autriche. Ce fut le cas jusqu'au Grand Prix du Brésil...
Avec la participation de www.racingbusiness.fr
Vous nous lisez régulièrement ? Ajoutez Motors Inside dans vos sources favorites sur Google News pour nous soutenir ou inscrivez-vous à notre newsletter.
Merci à Haas et à Sauber (surtout Nasr) d'avoir permis à Manor de terminer 11ème et ainsi de voir les chicanes mobiles quitter le paddock.
Les ex-employés de Manor, ils travaillaient dans une écurie de F1, et quand vous arrivez dans ce petit monde et cela quelque soit le poste que vous occupez c'est que vous êtes très bon dans ce que vous faites.
Donc je ne me fais aucun souci quand à la capacité des anciens employés de Manor à retrouver rapidement un emploi au Royaume-Uni.
@claude : 100% de votre opinion , le personnel n'était pas là pour de la figuration ( préparation des voitures , changement des pneus comme les autres , F1 dans une présentation impeccable ) et c'est réducteur de penser , pour certains , que leur objectif était uniquement financier . Que dire de Pascal Wehrlein et de Esteban Ocon de s'être défoncés pour leur équipe et dont les qualités sont incontestables sans avoir fait exprès d'être des chicanes mobiles .
Les performances des Manor en 2016 ne rentrent pas dans la catégorie des voitures très lentes. De mémoire, elles ne terminaient pas à plus de deux tours à la régulière vis-à-vis des leaders. C'est-à-dire que ces derniers ne les "renconraient" au maximum que deux fois au cours d'un Grand Prix. Lorsqu'on voit les performances des Sauber, c'est objectivement du même niveau.
Quant à la notion de pilotes sans compétence, cela ne peut s'appliquer ni à Wherlein ni à Ocon.
Pour terminer sur une anecdote souriante, direction les 24 Heures du Mans 1966. Jean-Louis Marnat et Claude Ballot-Léna se partageaient le volant d'une Mini Marcos au moteur dérivé d'une Mini quand les meilleurs pilotaient des Ferrari P3 ou Ford MKII, Jo schlesser s'étonne - par boutade - de ce qu'une seule Marcos ait été en piste :"C'est bizarre ... J'en doublais une tous les trois tours..."
Ici, nous avons affaire à des gens compétents aux savoirs précieux, habitués à la fois à bouger toute l'année, à évoluer d'une équipe à l'autre et d'une discipline à l'autre. Le microcosme du sport automobile est leur famille et retrouver ces personnels hautement compétents dispersés dans d'autres équipes est probable. Des "usines" aux teams privés, de la monoplace à l'Endurance, du rallye aux Véhicules Historiques - très prisés outre-Manche, l'éventail est large...
En ce qui concerne les futurs ex-employés de Manor, vous n'avez cité que des employés Français dans des entreprises hexagonales. Ceux qui souffraient de la non-mobilité géographique ont nécessité plus de mal et de temps que les autres à retrouver un emploi, dans le domaine de la course ou ailleurs. Les autres, non. Il se trouve qu'ailleurs sur la toile, il m'arrive de dialoguer avec ces "ex" d'équipes françaises. Tous en gardent de très bons souvenirs d'une vie difficile, sans horaires et sans vie familiale, l'aventure en somme, mais ils avaient aussi conscience d'une forme de précarité tant liée à l'emploi qu'à leur résistance face à un mode de vie aussi exaltant qu'usant.
Contrairement à ce qu'en disait Bernie, Manor n'est pas partie avec la caisse et a bel et bien tout fait pour rester en lice. Cette malheureuse histoire n'est que le résultat du modèle économique désastreux de la F1. en l'état actuel, seules 10 écuries peuvent avoir des revenus à peu près décents, la onzième n'a que bien peu de chances de survivre longtemps, il n'y a qu'à regarder les défaillances passées pour le prouver.
Manor a au moins su obtenir des soutiens importants qui prouvaient son intérêt et lui avaient permis de faire des progrès sensibles. Imaginons maintenant un instant que ce soit Sauber qui ait fini 11e et soit en liquidation. Seriez-vous aussi virulent contre Sauber ou est-ce juste une détestation de Manor ?
Quant aux chicanes mobiles, on pourra bientôt en dire autant de la dixième écurie au lieu de la onzième, le problème reste entier.
Pour finir, il semblerait que Manor ait une dernière carte du fait de la séparation entre l'équipe physique et l'équipe "inscrite". C'est d'ailleurs ce qui a permis à Manor de succéder à Marussia. On n'est pas à l'abri d'un coup de théâtre d'investisseurs remontant l'équipe après rachat des éléments pour éjecter Fitzpatrick. Etant donné que certains anciens ont exprimé leur intérêt, un putsch n'est pas exclu. On peut au moins dire que Fitzpatrick aura bien saboté son affaire, il y a au moins une justice !
pour certain on pourrai croire que c est juste de la frime , pouvoir dire ,je suis puis j ai ete proprio d une ecurie de f1 ...
mais rien avoir avec par exemple un ken tyrell qui lui etait pationné par la f1
au lieu de cela on se retrouve avec des zozo qui prenne les rennes d une ecurie de f1, qui ne peuvent pas mettre les moyen pour au moins bien prepare la saison qui va suivre celle ou ils debarquent comme des cheveux dans la soupe et qui des lors sont deja dans la m*rd* avant meme le depart du premier gp de leur premiere saison...
cela a ete le cas pour le repreneur de renault rebatisee pour l occasion lotus .... deux saison pas mal et apres bonjour le desastre .... bon lui au moins il a reussi a tenir deux saison , mais a l aisse ses inge preparer une troisieme trop risquee pour ses moyens fiancier ...
la lotus 2014 sans mla cata renault aurai peutetre pu etre efficace si les moyens avaient ete la pour la develloper.... pire encore 2015 .... un super chassis bien ne mais sans devellopement des pratiquent le debut de saison ....
pour creer ou reprendre une ecure de f1, il faut etre pret a des pertes fiancieres enorme avant de convaincre de top sponsor et reussir a devenir a peu pres suportable comme cout .
helas l argent qui circule dans les paddock doit monter a la tete de certain qui croyent qu une ecurie de f1 peut etre rentable par elle meme ...
un bon reprenneur serai celiu qui veut avant tout se faire de la pub sur le long terme. haas ( que je n aprecie pas) il est venu en f1 pas pour frimer dans le paddock mais pour difuser sa marque sur la duree , se faire une image de haute techno et je suis sur qu il a prevu des le depart les couts de son ecurie pour les 5 ans a venir
marusia etait une bonne idee si les marusia de route avait ete plus commercialisee et surtout plus une reussite de ce point de vue . mais a croire que le createur de la marque a cru que le simple fait d etre inscrit en f1 sufirai pour faire decoller ses ventes ...
eh non la f1 n est pas une baguette magique ...
pour s enconvaincre il suffit de regarder la duree moyenne du sponsoring en f1
a part les events ( sortie d un film ou autre truc de duree courte) tous sponsor un rien responsable s engage pour un paquet d annee...
et le proprietaire d une ecurie doit se voir en premier sponsor de cette ecurie et surtout pas en investisseur a court terme.
lors du passage de marusia a manor il y avait dans la corbeille la fameuse 10 eme place offerte par jules bianchi ... mais cette fois la corbeille est vide complement vide
une question pour les pro des reglements en f1
si le detenteur du droit d entree en f1 ne s inscrit pas cette saison , aura t il encore le droit de la faire par apres ? ou ce droit ne perdure que tant que l inscription de l annee precedente a bel et ben ete faite et prestee ?
Non, la corbeille de Manor n'est pas vide, ils ont obtenu un point. Cela leur assurait d'assez bonnes perspectives jusqu'à ce que Sauber leur passe devant avec deux points. Tous leurs espoirs se sont envolés à cause de cette foutue répartition calamiteuse. L'équipe n'avait pas démérité mais son business plan comptait trop sur une dixième place pas encore définitivement acquise. Et le fait est que la dernière des équipes a forcément plus de mal à se valoriser auprès des sponsors et donc à en obtenir des sommes suffisantes pour suivre le rythme imposé du développement.
Haas a pour lui d'avoir pu choisir de créer son équipe au lieu de l'a racheter parce qu'il est constructeur de machines-outils. Cela lui a considérablement facilité la production de pièces usinées sans avoir à faire des investissement lourds qu'il pouvait affecter à autre chose. Dans une démarche de communication sur la technologie de ses machines, ses choix sont cohérents, ça ne l'est pas/plus forcément pour des constructeurs auto dont le créneau restreint ne suffit pas à alimenter une machine à perdre du fric.
Pour la question de l'inscription différée, faudrait-il que Manor soit mise en vente rapidement pour que les vautours se manifestent. Si le développement avait été bien avancé, il a peut-être un coup à jouer, mais l'expérience précédente a montré à quel point c'était difficile et risqué.
Je laisserai parler les spécialistes des règlements mais je crois que l'inscription doit être faite mais qu'il faut alors être sûr d'aller jusqu'au bout de la saison pour éviter des pénalités financières en cas de rupture de contrat.
la seule diference positive que je verrai c est que cette fois ci le problemefinancier a ete plus tardif a se montrer et a donc permi un devellopement de la nouvelle voiture
ce qui pourrait effectivempent etre un point positif pour une reprise eventuelle
il est certain que les premiers tours de roue de la manor 2017 ne sont pas a prevoir avant le premier gp ce qui les handicaperait mais bon faudra voir si rachat il fini par y avoir ou pas
et si rachat il y a , j espere que cette fois le racheteur aura les moyens de ses "ambitions"...
au fait ron denis etait ou pas dans ceux qui ont fait partie de la discution d avant declaration de faillite ?
comment peut-on espérer voir une F1 avec plus de voitures quand les dernières équipes sont méprisées à ce point ?
Je ne suis pas dans la confidence des discussions sur la reprise de Manor, mais d'autres noms ont été mentionnés, comme un certain Graeme Lowdon qui pourrait là revenir aux affaires débarrassé de son opposant Fitzpatrick.
Enfin, si Manor disparaît et que personne ne reprend, il n'y aura plus de problème puisque même le dernier sera assuré de toucher quelque chose et n'aura donc pas de raison de se plaindre. Préférer laisser couler une équipe que de mieux partager le magot, c'est très révélateur de la mentalité de la F1...
De toute façon, si on suit le raisonnement jusqu'au bout, le fait que le niveau supérieur donne plus de revenus est une motivation. Le fait de ne rien avoir, en plus d'être dernier, c'est carrément une punition. La fameuse double peine !
Profx@, l'absence d'Epée de Damoclès ne réduira pas l'intensité des combats en fin de peloton car il s'agit de compétition. laisser un ou deux adversaires derrière soi est toujours valorisant, surtout dans un contexte de haut niveau.
mais justement la liberation des inge sur les pu risque d avoir bien plus creuser encore la diference entre les moteurs de cette annee et ceux de l an dernier que ce n avait ete le cas entre les pu 2015 et 2016 ...
etsi c est bien le cas , sauber ne pourra faire que de la figuration a x tour non pas du leader mais de la premiere voiture qui sera equipee d un moteur 2017 ckasser devant eux
e ntre les pu fin 2015 et ceux de debut 2016 je ne suis pas sur que la diference ai ete aussi grande qu entre les pu debut 2016 et fin 2016...
sauf une nouvelle deconvenue du pu renault pourrait les sauver de la derniere place helas pour sauber ...
Vous avez totalement raison concernant les propulseurs et la disparition des jetons plaide en faveur d'améliorations qui seront en place dès Melbourne. Ensuite, il reste la glorieuse incertitude du sport, les conditions atmosphériques, les hasards de ravitaillements judicieux et autres voitures de sécurité...
Pour Sauber, la grande décision sera le choix P.U 2018 : Honda ou Mercedes ?
Mais il faut se méfier : Il y a toujours un dernier. le tout est d'éviter que ce soit trop souvent le même.
Ce n'est pas une critique, juste un "rafraîchissement historique" que je me suis d'abord appliqué à moi-même...
- Larrousse était devenue Venturi avant de redevenir Larrousse puis disparaître
- Footwork a, en fait, été qu'une parenthèse au sein de l'aventure Arrows
- Bar est devenue Honda puis Brawn et, enfin, Mercedes
- Jordan s'est appelée ensuite Midland puis Spyker avant de devenir Force India
Si, autrefois, les petites écuries marquaient parfois des points voire accrochaient un podium, c'était surtout en raison d'une fiabilité mécanique bien légère. Depuis quelques années, c'est elle qui a le plus progressé et, contrairement à ce que croient de bonne foi les esprits chagrin, nous vivons actuellement des grands prix où c'est la compétence qui prime et non les hasards de la mécanique. Et ce ne sont pas les quelques exceptions qui dérogent à la tendance générale.
Faisant référence au passé, Jean Todt déclarait, il y a quatre ou cinq ans qu'une course de F1 ne devrait se terminer à plus d'une dizaine de voitures. Eh bien non ! Cette époque est, pour un temps, révolue.
soyons serieux aifaim etc, vous parlez de f1 .... loi de nos jours je vois pas de f1, mais un cdm d endurance bis disoutés en 'manche" et au lieu de les faire toutes au meme endroit , on les fait sur des circuits diferents ....
j etait a la limite d imaginer l avenir de cette categorie comme ceci :
avant saison test
une fois les test fait les voitures sont confiées au bon soin de la fia en mode parc fermé
on additionne les temps de chaque grand prix ...
et celui qui a la meuilleure moyenne en ayant parcourru le plus de km gagne le titre ....
ridicule ? pas plus que de devoir x gp avec les memes pieces pu boite etc
on est loin du temps ou mc laren avait homologué deux chassis ... un long et un court ... le prem pour les circuits rapide et le second pour ceux plus typé monaco...
de plus qu aifaim me corrige si je me trompe , mais dans le pass" meme si les coup de pu*es etaient plus rare entre pilote , les erreurs de pilotages , les accrochages etaient bien plus nombreux
pourquoi ? a mon avis simplement parce que les f1 modernes sont bien plus stable en courbe, en freinage et meme a l acceleration que celle du passé
prennez la voiture gagnate du cdm pilote de chaque annee et faite les tourner avec de tres tres bon pilotes actuels . allez leur demander apres si il serait d accord pour faire une course avec la voiture qu ils auraient essayé pour voir leur reaction ....
direction, freinage tenue de route moteur tout cela a tellement evolué qu aujourd hui on peut dire qu effectivement c est plus simple de conduire une f1 que cela ne letait il y a 20 , 30 ou 40 ans
j avoue que pour moi les plus grand pilotes seront toujours ceux qui osaient sur des circuits aujourd hui mytiques pour ceux ayant survecu , ou helas totalement oublié. revoir des images d un fangio et autres compere de l epoque abordé des courbes e plus de 200 kmh entre deux canuveau profond sans autre protection qu un casque en cuir .... aujourd hui beaucoup les traiteront de fou suicidaires , moi je les qualifierai de heros . ce spnt eux qui ont fait la legende de la f1 ... et a lepoque il n etait pas si rare que cela de voir une ecurie usine arrivé avec bien plus de 4 voitures ...et pas toutes du meme modele ...
c est aussi a cette epoque que certaine ecurie aujourd hui dans les memoires de tous sont apparues .
une epoque ou un "garagiste" pouvait presque lutter avec des "usines" tout ou presque etait a imaginé ...
le probleme viens n en deplaise a certain a la reglementation , mais aussi a l evolution technologique en generale
aujourd hui qui oserai imaginer de creer un nouveau modele d avion dans son garage ? un fou peutetre ? ce genre de creation est devenu le jardin privé d ingenieurs travaillant avec des outils ultra moderne un petit bricolo ne peut pas avoir ce genre de matos ....
il en est de meme avec la f1
aujourd hui combien de garagistes seraient capable de regler correctement un vieu grosx moteur des annees 70 ? qui peut encore ne se fier qu a son oreille pour trouver les bons reglages ?.
en f1 aujourd hui pour qu un moteur explose , il faut vraiment ne pas avoir de chance. l erreur humaine est inevitablement au rendez vous , erreur du controleur de qualité qui se relacherai tant il est sur de sa prod , mauvais reglage du un inge mecano
? non , les capteurs le remarquerai immediatement ...
erreur du pilote qui aurai fait de la mayo avec sa bote ... dur quand meme avec une boite assistée et controlée par ordi ...
la f1 a bien changé, mais pas plus que notre monde n as changé ....
mais encore une fois pas de prime ala mediocrité , meme si cette annee cela pourrait comme chaque annee tomber sur n importe qu elle ecurie d etre la derniere.
souvenez vous du score de la williams numero deux quand elle a changer de pilote apres 4 course ...
Tout le reste n'est que bonus indépendant de la F1: les sponsors, les arrangements avec les pilotes payants, les partenariats techniques, sont des à-côtés que chacun gère à sa manière et qui ne peuvent pas compenser le déficit de performance vu l'écart du nombre de points attribué, et donc de revenus associés.
C'est la grosse différence entre les revenus structurels des équipes et les récompenses des résultats en course.
Le fait est que les seuls fonds propres d'une écurie ne peuvent plus suffire à la maintenir en lice vus les coûts énormes de la discipline. Pour une équipe majeure, le rendement n'est pas toujours flagrant et on entend régulièrement parler de désengagements. Pour une petite équipe indépendante qui n'a pas de bénéfice industriel direct derrière, c'est tout simplement intenable.
A partir de là, si on intègre la composante des revenus liés aux courses, et selon la formule "n'en déplaise à certains", exclure des équipes du partage est non seulement immoral mais contre-productif.
Immoral parce que quand on a des dispositions contractuelles obligeant l'équipe à participer à toutes les courses (au spectacle) sous peine d'amende, il conviendrait qu'il y ai une rétribution à cette exigence.
Contre-productif parce que priver une ou plusieurs équipes de revenus ne peut qu'augmenter les inégalités naturelles au point d'avoir un plateau totalement hétérogène.
Donc, sans même parler de réglementation technique ou sportive, le modèle de la F1 porte déjà des gènes auto-destructeurs.
Manor n'est qu'une équipe de plus à tomber pour n'avoir pu résister à cette position intenable. En clair, la F1 actuelle n'est viable que pour 10 équipes. Que Manor ait pu exister, courir, progresser, montre que l'équipe avait la taille critique pour participer. Mais l'exclusion des revenus sans bénéfice par ailleurs, tout en devant suivre la course au développement, c'était beaucoup trop.
On a beaucoup reproché à Manor d'être à la ramasse, certains allant jusqu'à dire que leur perte était méritée. Comment expliquer qu'il n'y ait pas d'autre écurie pour prouver que Manor était vraiment si mauvaise que ça ? En effet, il n'y a pas de 12e, 13e ou 14e équipe qui s'en sorte mieux pour démontrer que le problème vient uniquement de Manor. Pas d'indépendants candidats ? Ça se comprend ! Pas de constructeurs non plus ? Tiens, pourquoi donc ?
Bon vent aux anciens de Manor qui, à défaut de performance, nous auront offert une opiniâtreté hors du commun. Merci à eux pour cela.
demain on peut se 'bricoler" un kart et rouler avec pas de soucis , mais de la a concourir dans un championnat de karting et de gagner .... sauf a utiliser des pieces 'homologuées" construite par un tiers qui en fait est un pro avec le matos qui va avec, pas sur de faire autre chose que de jouer les chicane rpresque imobile ...
je naurai rien contre le fait de donner un peu de la manne fom meme a la derniere ecurie du plateau , si j etait sur que cela soit pour le bien de la competition
ors ces derniers temps j ai l impression que le risque est grand de voir des rapaces venir dans le seul but de s incrire meme avec une voiture qui ne pourrai meme pas etre capable de se qualifié juste pour recevoir cette manne ...
"de nos jours je vois pas de f1, mais un cdm d endurance bis"
Pas d'accord. Je suis de - beaucoup plus - près l'Endurance que la F1 et les championnats n'ont absolument rien en commun.
Si c'est le nombre limité d'éléments mécaniques qui vous afflige, rassurez-vous : A toutes les époques, les équipes de F1 ne disposaient que d'un nombre limité de moteurs. Les clients Cosworth n'en disposaient que de trois/quatre par voiture, par rotation, l'un étant en réfection. L'image d'un nombre illimité n'a tenu que l'époque Turbo et la molette "libre" qui déchaîna une orgie d'explosions mais aussi de gros dégâts financiers avant que la règlementation et les progrès techniques y mettent le hola.
Pas d'accord non plus parce qu'un pilote de F1 a toujours géré son Grand Prix en fonction de la fiabilité de son matériel. Rappelez-vous ces temps pas si lointains où un pilote de milieu de grille cherchait surtout à terminer pour bénéficier des abandons qui ne manqueraient pas de se produire devant.
Vous savez, la fameuse formule de Jabouille qui déclarait que "la voiture de course idéale, c'est celle qui tombe en morceaux dès que la ligne d'arrivée est franchie" correspond bien à une époque où il fallait choisir entre performance et fiabilité minimale. Aujourd'hui, les connaissances technologiques sont telles que ces limites sont réduites à leur plus simple expression.
Marc Diskus@ le dirait mieux (en crédibilité) que moi : Si certaines maladies mortelles sont éradiquées, les gens mourront quand même mais d'une autre pathologie. Je sais, la parallèle est osée. Désormais sans souci d'usure - ou casse - prématurée, le pilote se lâche avec le risque d'endommager ce que j'appelle les "denrées périssables" que sont les freins, les pneus et la consommation. Mais on ne leur demande jamais de rouler moins vite mais d'adapter leur pilotage au risque de perdre en efficacité. Et cela demande infiniment de compétence et de brio.
Le problème de la référence au "passé" est délicat car, il n'y en a pas un mais plusieurs, des époques successives et différentes. Vous voulez parler des années 50 ? Soit.
Les "usines" présentaient plusieurs voitures à chaque Grand Prix. mais c'était pour la bonne et simple raison que les primes de départ étaient liées au nombre. Les pilotes/propriétaires privés n'étaient présents que si leur propre prime couvraient leurs frais. Cela empêcha-t-il des usines de couler financièrement ? Eh bien non : Gordini + Maserati + Lancia ... Sans parler des renoncements techniques d'Aston-Martin ou Vanwall.
Il faut se souvenir aussi de l'état d'esprit des pilotes et des gens remis dans le contexte de l'époque : Tous avaient connu la guerre voire les combats. La vie, la mort étaient intimement liées et le risque de passer de l'une à l'autre moins scandaleuse qu'aujourd'hui.
Mais soyons justes : La sécurité préoccupait déjà tout le monde et les décès bouleversaient les collègues. Savez-vous - là, je m'adresse à Marc Diskus@ - qu'en 1955, le circuit du Mans était considéré comme l'un des plus sûrs du monde. Les articles de presse de l'époque en témoignent. L'accident de Levegh et ses épouvantables conséquences sont liés à la conjugaison d'actions et de circonstances qui, dissociées, n'auraient pas eu tant d'effets.
1. un championnat qui est l'élite de ce qui peut se faire en moteur
2. une répartition des revenus plus égalitaire
3. laisser la place aux "amateurs" pour de jolies histoires de passionnés.
A mon sens ce sont 3 côtés d'un triangle et il ne peut y en avoir que 2 des 3 alignés.
Avoir 1&2 exclut le 3, c'est le modèle des franchises. on se répartit la richesse avec un business plan sur ce qui nous permet d'attirer les meilleurs et d'être au plus haut niveau. la place du petit amateur n'est pas ici
Avoir les 1&3 exclut le 2 : l'élite de ce qui se fait le mieux ne pourra pas accepter qu'il recoive un revenu similaire à celui qui est là pour le nombre et le folklore (et sa passion)
avoir le 2&3 exclut le 1 cela existe ce sont les nombreuses formules de promotion
Tout cela pour dire que vous voudriez trouver un équilibre entre ces 3 points qui à mon sens ne sont pas alignables (si ce n'est en 3 D avec la notion de plan mais c'est une autre histoire).
D'ailleurs l'année prochaine va être à mon sens un calvaire pour sauber car ils n?auront personne à proximité avec qui lutter se jauger. C'est comme le vendee globe, j'ai kiffé le duel 1-2, le duel 4-5-6, la baston en peloton entre 10 et 14. les N°3 et 8 qui ont été seul a moitié de la course ne m'ont pas passionné. En revanche celui qui vient d'arriver (7) qui avait un bateau de la génération de ceux qui ont encore deux semaines de mer est bluffant même s'il n'est "que" 7eme.
Bref sauber sans manor n'a aucun intérêt (et donc aucun avenir) et c'est pour çà que je regretterai Manor, même s'il est vrai que la façon dont des "investisseurs" "jouaient" avec la boite et les salariés n'était pas super classe.
L'ambition après le rachat de Marussia n'a jamais été de produire une F1 compétitive mais seulement de prendre les primes de la FOM tant qu'il y aurai 10 écuries d'inscrites.
Manor c'est l'exemple typique d'écurie que l'on a quand tous les participants aux championnats touchent une rente de situation, on prend l'argent et on dépense le minimum possible pour avoir une F1 homologuée et c'est tout.
Manor a obtenu du soutien pour le moteur et la boîte de vitesse, dégoté de nouveaux sponsors et recruté pas mal de monde.
Côté compétitivité, les progrès en vitesse de pointe ont été flagrants, et malheureusement, le moteur ne peut pas tout et le châssis n'a pas offert la stabilité nécessaire aux secteurs lents. De là à dire que l'équipe n'a rien fait pour s'améliorer, c'est une insulte envers tous ses membres. Cet avis n'engage que vous et Bernie, bien du courage pour prouver ça...
Vous corroborez exactement ce que je dis que Manor n'a jamais eu l'intention de produire un châssis compétitif.
De plus je n'ai jamais insulté les membres de l'équipe ni qui que ce soit d'ailleurs je n'ai jamais remis en cause la qualité du travail fournit par les employés de l'écurie,je dis juste que les propriétaires de Manor n'ont jamais eu pour but d'être compétitif en F1.
Et je ne tiens même pas rigueur aux actionnaires d'avoir agit ainsi, je me satisfait juste du fait de ne plus voir cette écurie en F1 car elle n'apportait strictement rien, et qu'en plus son départ est du à l'arrivée de Haas qui a clairement démontré que l'on pouvait toujours arrivé en F1 et y être compétitif avec un budget raisonnable et une politique bien réfléchie.
Vous vous rendez compte de l'énormité de ce que vous écrivez ? Je ne corrobore certainement pas votre délire !
Ne pas avoir l'intention et ne pas réussir à produire un châssis compétitif sont deux choses totalement différentes.
On peut reprocher pas mal de choses à des actionnaires mais je doute franchement qu'il y en ait qui choisissent volontairement de se saborder et de perdre de l'argent au passage. Que vous n'aimiez pas Manor est une chose, c'est votre droit et je n'ai pas de problème avec ça. Mais à moins d'avoir des preuves de ce que vous avancez, vous ne pourrez me faire croire que Manor est juste venue faire du tourisme.
Quoi que vous en pensiez, Manor était une équipe de F1 à part entière malgré son manque de résultats et vous ne pourrez jamais lui enlever le fait d'avoir tout tenté pour survivre, là où les intentions que vous lui prêtez l'auraient conduite à se retirer purement et simplement pour limiter les dégâts.
Je ne lis pas les pensées et je préfère croire que Manor n'a pas été heureuse en F1 plutôt que ce serait volontairement qu'elle aurait dilapidé tout ce qu'elle y a perdu, comme tant d'autre avant et probablement d'autres encore après.
Partant de pas grand-chose, Manor devait encore baigner dans une technologie problématique pendant un an ou deux. C'était encore jouable avant le Brésil... Un point, c'est tout... ce qu'il leur a manqué pour continuer.
Arno@, vous auriez certainement tenu les mêmes propos face au maigre bilan de la Politoys. C'eût été dommage : celui qui cherchait à se faire une place s'appelait Franck Williams...