Sanction de Sainz : ce que dit exactement le communiqué de la FIA pour justifier l'invalidité de l'appel de Ferrari

Les quatre commissaires de piste du Grand Prix d'Australie étaient : Nish Shetty, Loïc Bacquelaine,
Enrique Bernoldi et Christopher McMahon.

Communiqué de la FIA traduit depuis sa version originale en Anglais.

Les Commissaires Sportifs du Grand Prix d'Australie 2023 ont reçu une lettre de Nikolas Tombazis, Directeur Monoplace de la FIA, joignant une requête de la Scuderia Ferrari datée du 6 avril 2023 en vertu de l'article 14 du Code Sportif International de la FIA, demandant une révision de la décision des Commissaires Sportifs n°46 prise dans le cadre du Grand Prix d'Australie 2023 et demandant aux Commissaires Sportifs : "d’examiner cette demande et déterminer s'il existe ou non un nouvel élément important et pertinent (article 14.3 du règlement sportif de la FIA) en relation avec la décision/l'incident".

Les Commissaires Sportifs, après avoir longuement réfléchi à la question, notamment en examinant les annexes et la télémétrie disponible, ont convoqué et entendu les représentants de l'équipe à savoir Laurent Mekies, Fred Vasseur et Carlos Sainz (Document n° 58) et déterminent ce qui suit :

Décision

Il n'existe aucun élément nouveau significatif et pertinent qui n'était pas disponible pour les parties demandant le réexamen au moment de la décision concernée. La requête est donc rejetée.

Raison

Notre décision selon laquelle Sainz a enfreint l'Annexe L, Chapitre IV, Article 2 d) du Code Sportif International de la FIA pour avoir causé la collision avec Alonso a été prise pendant la course (Document n° 46). Nous avons décidé que Sainz était entièrement responsable de la collision.

Nous avons tenu compte du fait que cette collision a eu lieu au premier virage du premier tour du redémarrage, alors que, par convention, les commissaires auraient généralement une vision plus indulgente des incidents.

Cependant, nous avons décidé qu'il y avait suffisamment d'écart pour que Sainz prenne des mesures pour éviter la collision et ne l'a pas fait. Nous avons donc infligé une pénalité de temps de 5 secondes.

L'appel soutient qu'il existe de nouveaux éléments importants et pertinents, qui n'étaient pas disponibles au moment où notre décision a été prise (et estime que si nous avions eu connaissance de ces éléments, nous n'aurions pas pris la même décision).

Trois éléments ont été apportés :

a) les données télémétriques de la voiture de Sainz après le deuxième redémarrage (annexe 4).
b) la déclaration du témoin de l'ISC (annexe 5) ;
c) les témoignages d'autres pilotes (annexes 6 et 7), qui constituent des comptes rendus d'entretiens d'après-course donnés par Alonso (annexe 6) ainsi que d'autres pilotes (annexe 7).

Le concurrent [Scuderia Ferrari] affirme qu'il existe un précédent et que ces questions doivent être considérées comme de nouveaux éléments importants et pertinents. Il souligne la décision des commissaires sportifs traitant de la requête de Sahara Force India F1 Team demandant un droit de révision comme précédent pour la proposition selon laquelle le témoignage verbal d'un pilote et l'apport de la télémétrie peuvent constituer un nouvel élément important et pertinent.

Les circonstances factuelles de la décision des commissaires sportifs à l'étude dans cette affaire sont très différentes de celles qui sont ici présentées.

L'affaire de l'équipe Sahara Force India F1 impliquait une décision d'après-course sur un incident (en d'autres termes, il n'était alors pas clair pour les commissaires sportifs de savoir qui était responsable de la collision en question). Le pilote n'était pas disponible pour assister à l'audience car il avait été transporté à l'hôpital suite à l'incident. L'audience s'est déroulée sans possibilité pour l'équipe de s'entretenir avec son pilote. Cela s'est produit après l'audience et la version donnée par le pilote a ainsi donné un éclairage différent sur les faits qui avaient été présentés aux commissaires initialement.

La particularité ici est que notre décision a été prise durant la course. Nous avons jugé inutile d'entendre Sainz ou tout autre pilote pour décider qu'il était entièrement responsable de la collision. Une décision que nous, et d'autres collèges de Commissaires Sportifs, prenons régulièrement et que nous sommes encouragés à prendre, lorsque la cause de la collision est claire et qu'il est nécessaire que des pénalités de temps soient émises le plus rapidement possible.

De plus et en tout état de cause, on trouve également ce qui suit :

1. Télémétrie : Les données de télémétrie (annexe 4) ne sont pas en elles-mêmes un nouvel élément significatif et pertinent requis pour déterminer qui était responsable de la collision. Les Commissaires Sportifs ont accès à une quantité considérable de données télémétriques. Nous étions également en mesure d'accéder à ces données. Les données de télémétrie présentées dans la pétition sont au mieux ambiguës et, à notre avis, ne disculpent pas Sainz, mais ont en fait corroboré notre décision selon laquelle il était entièrement responsable de la collision. Il dit avoir freiné plus fort mais n'a pas pu arrêter la voiture à cause des pneus froids. Il déclare en outre qu'un tour de formation lent a contribué au refroidissement des pneus.

Il y a deux points à prendre en compte.

Premièrement, même si cela est vrai, la présentation d'une télémétrie indiquant son point de freinage n'est pas un élément nouveau significatif au sens de l'Art.14.

Deuxièmement, les conditions de la piste et des pneus étaient quelque chose que chaque concurrent devait prendre en compte et auquel il fallait s'adapter. En essayant de freiner tardivement lors d'une course, Gasly a pris le risque qu'en tant que pilote, il perde le contrôle de sa voiture. Dans ce cas, ce risque s'est matérialisé, avec pour conséquence une collision qui s'en est suivie, pour laquelle une pénalité s'ensuit.

2. La déclaration écrite du témoin de Sainz (le document lui-même) n'est pas un nouvel élément significatif et pertinent requis pour décider qui était responsable de la collision. Premièrement, si nous avions pensé que cela nécessitait une déclaration de Sainz pour analyser l'événement, nous l'aurions convoqué après la course. Nous n'avons pas jugé nécessaire alors de l'entendre pour décider de ce fait.

Sa déclaration de témoin, en substance, indique à quel point la prise était mauvaise (nous avons expliqué pourquoi ce n'est pas une excuse suffisante ci-dessus) et comment le soleil était dans ses yeux. Mais la logique voudrait que la position du soleil ait également eu un impact sur les autres conducteurs. Ce n'est pas une raison justifiable pour éviter une pénalité pour collision. La déclaration de témoin n'est donc pas non plus un élément nouveau.

3. Les déclarations des autres conducteurs ne sont pas de nouveaux éléments significatifs et pertinents nécessaires pour décider de l'incident (aucune des déclarations ne contenait de nouvelles versions significatives et pertinentes sur la collision). Ces déclarations étaient toutes des enregistrements de déclarations d'après-course données par les pilotes aux médias. Ceux-ci ont été présentés pour corroborer leur position selon laquelle le niveau d'adhérence était faible et que les pneus étaient froids.

Encore une fois, bien que ces déclarations aient été faites après notre décision, et qu'elles n'aient donc pas pu être présentes lorsque nous avons pris la décision, rien de ce qui est dit dans ces commentaires n'était significatif ou effectivement pertinent pour nos considérations. Cela ne satisfait pas non plus aux exigences de l'article 14.

Nous avons donc rejeté la requête.